Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2014 N 33-14494/14

Судья Акульшина Т.В. Дело N 33-14494

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Федерякиной М.А.,

при секретаре Клочкове П.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика,по доверенности *** А.Л., на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 28 ноября 2013 года, которым постановлено:

Иск *** Дмитрия Владимировича к *** Карине Сергеевне о взыскании денежных средств по договору займа, взыскании процентов, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с *** Карины Сергеевны в пользу *** Дмитрия Владимировича задолженность по договору займа в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., в остальной части иска - отказать.

У с т а н о в и л а:

*** Д.В. обратился в суд с иском к *** К.С. о взыскании задолженности по договору займа в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., госпошлины в размере *** руб., расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб.. компенсации морального вреда в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 05 сентября 2011г. между сторонами был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого, истец передал ответчику в заем денежные средства в размере *** руб. на срок до 06 декабря 2011 г. Факт передачи денег подтверждается распиской заемщика от 05 сентября 2011г.

По истечении указанного в договоре займа срока, ответчик денежные средства не вернула, истец неоднократно обращался к ответчику с требованием возвратить денежные средства, однако ответчик от выполнения обязательств уклоняется.

В судебном заседании истец *** Д.В. требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика *** А.Л. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам письменных возражений.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которогопросит представитель ответчикапо доверенности *** А.Л., ссылаясь на неверную оценку представленных по делу доказательств,неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика *** К.С., надлежащим образом извещенной о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, выслушав истца *** Д.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из принципа диспозитивности гражданского процесса и положений ст. 35 ГПК РФ, принимает во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны по делу.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 807, 808 ГК РФ, в соответствии с которыми по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом МРОТ.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 05 сентября 2011г. между заимодавцем *** Д.В. и заемщиком *** К.С. был заключен и нотариально удостоверен договор займа денег на сумму *** руб. на срок до 06 декабря 2011 года.

Факт передачи денег подтверждается распиской заемщика от 05 сентября 2011 года.Ответчик *** К.С. не выполнила свои обязательства по договору займа и не возвратила денежные средства в срок, установленный в договоре займа. В ходе рассмотрения дела судом ответчик указала, что исполнила свои обязательства по договору займа, поскольку между сторонами был общий бизнес, ответчик возвратила истцу долг, передав ему фотоаппаратуру.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей,суд пришел к выводу, что денежные средства в размере *** руб., переданные ответчику по договору займа, подлежат взысканию с *** К.С. в полном объеме.

Ссылки ответчика на то, что указанные денежные средства были выплачены истцом за приобретение доли в ООО "Фотопарадиз", суд счел несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не имеют отношения к предмету спора и не изменяют характер взаимоотношений сторон.

При заключении договора займа нотариус разъяснил ответчику положения ст. 170, 807-812 ГК РФ, определяющие предмет и правовые последствия заключения договора займа.

Суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о том, что*** Д.В. при выходе из состава учредителей ООО "Фотопарадиз" забрал полагавшееся ему оборудование и интерьеры, поскольку договора о новации между сторонами не заключалось, обязательство ответчика перед истцом являлось денежным обязательством по договору займа, выплата доли участника, вышедшего из состава общества, правоотношения сторон по договору займа не прекращает.

Поскольку ответчик не выплатила истцу в установленный срок задолженность по договору займа, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 811 ГК РФ за период с 06 декабря 2011 г. по 17 июня 2013 г. исходя из следующего расчета:

*** руб. X 8,25% / 360 X 552 дня просрочки = *** руб.

Поскольку размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, суд верно не нашел оснований для снижения неустойки и применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом верно взыскана с ответчика в пользу истца уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере *** руб.

Судверно отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., поскольку истец в силу ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств несения указанных расходов.

Также суд не нашел оснований для компенсации морального вреда в размере *** руб., поскольку отсутствуют основания полагать, что ответчик нарушила личные неимущественные права истца, кроме того, действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Получение ответчиком денежных средств по другим основаниям и их возврат доказательствами по делу не подтверждено, опровергается представленной по делу распиской, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части, основанием для отмены решения являться не могут.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам процессуального и материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 28ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчикапо доверенности *** А.Л.без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи