Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2014 N 33-14495/14

Судья: Лобова Л.В.

Дело 33-14495

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 24 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Федерякиной М.А., Михалевой Т.Д

с участием прокурора Макировой Е.Э.,

при секретаре Клочкове П. К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

дело по апелляционной жалобе представителя Прошута Н.М. по доверенности Винокурова В.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года, которым постановлено:

В иске Прошута НМ к ОАО " Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты , штрафа, компенсации морального вреда отказать.

установила:

Истец Прошута Н.М. обратился в суд с иском к ОАО "Росгосстрах" и просил взыскать страховое возмещение в размере ******** руб., штраф за просрочку выплаты страховой суммы - ******** руб., компенсацию морального вреда - ******** руб.

Свои требования мотивировал тем , что проходил службу в органах внутренних дел, был уволен 16 декабря 2011 года. 11 апреля 2012 года ему установлена ******** по причине заболевания, полученного в период военной службы. В связи с установлением инвалидности ответчик перечислил страховое возмещение в размере ******** руб. Однако, истец полагает, что страховая выплата должна быть произведена в размере ******** руб. в соответствии с изменениями, внесенными в ФЗ " Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих , граждан , призванных на венные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации , государственной противопожарной службы , органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ , сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Прошута Н.М., представитель Прошута Н.М. по доверенности Винокуров В.В исковые требования поддержали.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО "Росгосстрах" не явился, извещен.

Суд постановил вышеуказанное решение, которое просит отменить представитель Прошута Н.М. по доверенности Винокуров В.В., полагая решение незаконным и необоснованным

Изучив материалы дела, выслушав Прошута Н.М., представителя Прошута Н.М. по доверенности Винокурова В.В., прокурора Макирову Е.Э., полагавшую решение оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы , судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу части 2 статьи 969 ГК РФ обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ФЗ от 28.03.1998 N52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно - исполнительной системы" жизнь и здоровье военнослужащих подлежит обязательному государственному страхованию со дня начала службы в учреждениях и органах уголовно - исполнительной системы по день окончания службы.

Согласно статье 4 Закона страховыми случаями при осуществлении обязательного государственного страхования (далее - страховые случаи) являются:

установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

В соответствии со статьёй 5 ФЗ от 28.03.1998 N52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих" в редакции , действовавшей до 1 января 2012 года, размер страховой суммы определяется в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, или приравненного к нему в обязательном государственном страховании лица исходя из месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (штатной должностью) и месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (специальным званием), составляющих оклад месячного денежного содержания (далее - оклад) военнослужащего или приравненного к нему в обязательном государственном страховании лица. При исчислении размера страховой суммы учитывался оклад, установленный на день выплаты страховой суммы.

В случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы , военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы , со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья ( ранения, травмы , контузии) или заболевания , полученных в период прохождения военной службы , службы, военных сборов, инвалиду второй группы устанавливалась страховая сумма в размере 50 окладов.

В соответствии с п.2 ст.5 ФЗ N 52-ФЗ от 28 .03.1998 " Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих_" в редакции Федерального закона от 08.11.2011 N 309-ФЗ , вступившего в силу 01.01.2012 г., страховые суммы выплачиваются при наступлении страховых случаев в фиксированном размере , в том числе инвалиду второй группы - 1000000 руб.

Из материалов дела видно и судом установлено, что истец Прошута Н.М. проходил службу в органах внутренних дел , уволен ********.

11 апреля 2012 года Филиалом N 43 ФГУ ГБУ МСЭ по г. Москве истцу установлена ********в период военной службы.

10 августа 2012 года ОАО " Росгосстрах" перечислило Прошута Н.М. страховую выплату в размере ********

Разрешая спор, оценив все доказательств по делу в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как было установлено судом , 28 февраля 2011 года между Министерством внутренних дел РФ и ОАО " Росгосстрах" заключен Государственный контракт N 31/23ГК обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России , лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации , содержащихся за счет средств федерального бюджета.

Согласно п.1.1. предметом настоящего Контракта является страхование в 2011 году жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России , лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ , содержащихся за счет средств федерального бюджета , начиная с 1 января 2011 года.

Срок действия Контракта установлен с 28.02.2011г. по 31.12.2011 г.Страховщик принял на себя обязательства по страховым случаям , произошедшим с 01.01.2011 г. ( п.13.1. Контракта).

В соответствии с п.9.1.2. Контракта страховая сумма , подлежащая выплате при установлении лицу инвалидности второй группы, составляет 50 окладов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, учитывая , что установление истцу второй группы инвалидности имело место после 1 января 2012 года, сделал правильный вывод , что основания для возложения на ОАО " Росгосстрах" обязанности по выплате истцу страхового возмещения в связи с имевшим место страховым случаем отсутствуют.

Обязанность по выплате истцу страхового возмещения по страховому случаю , наступившему в 2012 году, должна быть возложена на страховую компанию, с которой МВД РФ заключило государственный контракт на оказание в 2012 году услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД РФ , граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД РФ, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел МВД РФ , и условиями которого предусмотрена страховая выплата.

Поскольку , основания для взыскания с ОАО " Росгосстрах" разницы между выплаченным страховым возмещением и полагающимся истцу в силу ч.2 стж.5 Федерального закона от 28.03.1998 г. N 52-ФЗ в редакции ФЗ от 08.11.2011 г. отсутствуют, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия обращает внимание , что истец не лишен права обращения с указанными исковыми требованиями к страховщику, заключившему государственный контракт с МВД РФ на оказание в 2012 году услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД РФ, граждан , призванных на военные сборы во внутренние войска МВД РФ , лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел МВД РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела , выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства , являющихся основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Лобова Л.В.

Дело33-14495

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 24 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Федерякиной М.А., Михалевой Т.Д.

с участием прокурора Макировой Е.Э.,

при секретаре Клочкове П. К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

дело по апелляционной жалобе представителя Прошута Н.М. по доверенности Винокурова В.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года

Руководствуясь ст. ст. 193,328 , 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: