Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2014 N 33-14583/14

Судья: Шилкин Г.А.

Дело N 33-14583

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 мая 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Суминой Л.Н.

судей: Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.

при секретаре Кондрашовой Т.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе представителя истца *** Е.А. по доверенности Кубарева А.А.,

на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 марта 2014 г.,

которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований *** Е.А. - отказать полностью,

установила:

*** Е.А. обратилась в суд с иском к ***, ***о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчиков денежные средства в размере ***руб. *** коп. в качестве возмещения предполагаемых расходов на оплату работ по устранению недостатков проданного автомобиля, *** руб. в качестве компенсации понесенных расходов в связи с подготовкой иска, *** руб. в качестве компенсации морального вреда, *** руб. в качестве неустойки за отказ удовлетворить требования потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в марте 2008 года приобрела у ответчика ***автомобиль марки "Хонда CR-V" в полной комплектации с кожаным салоном. В ходе эксплуатации в гарантийный период у автомобиля был выявлен дефект - износ материала подлокотника и кожаной обивки спинки водительского сидения. Истец обращалась к *** с заявлением об устранении указанного недостатка, однако продавец автомобиля ответил, что требования истца не могут быть удовлетворены, так как выявленный недостаток не устраняется по гарантийному ремонту. Истцом проведена независимая оценка стоимости ремонта поврежденных деталей, в соответствии с которой сумма восстановительного ремонта составила *** руб. ***коп. Истцом также были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере ***руб., на оформление нотариально удостоверенной доверенности - *** руб., на проведение оценки - *** руб. Действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, который она оценивает в *** руб. Истец также просила взыскать неустойку в размере *** руб., так как неисполнение ответчиками своих обязательств носит длительный характер.

Истец *** Е.А. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании председатель истца *** Е.А. по доверенности Кубарев А.А. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ***по доверенности Феньева Г.В. возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что выявленный дефект не является производственным, а носит эксплуатационный характер.

Представитель ответчика *** по доверенности Стремоусов Е.И. также возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку выявленный дефект на автомобиле истца не является производственным, а носит эксплуатационный характер.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Кубарев А.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что судом были неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца по доверенностям Кубарева А.А. и Маркина М.С., представителя ответчика *** по доверенности Стремоусова И.Е., представителя ответчика ***по доверенности Феньеву Г.В., судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 6 ст. 5 указанного Закона изготовитель вправе установить на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель, продавец, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьей 18 данного Закона.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ, ч. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 11 марта 2008 года *** Е.А. приобрела у ***автомобиль марки "Хонда CR-V" в полной комплектации с кожаным салоном, импортером которого являлось ***. Автомобиль был поставлен на учет с государственным регистрационным знаком ***. При покупке автомобиля истцу была выдана гарантийная книжка. На автомобиль был установлен гарантийный срок - 3 года либо 100 000 километров пробега. В ходе эксплуатации в гарантийный период у автомобиля подверглись износу обивка подлокотника и спинки водительского сидения.

29.07.2009 г., 01.05.2010 г. истец обращалась к ***с заявлением о проведении гарантийной замены изношенных деталей. 11 августа 2009 года *** отказало в удовлетворении претензий истца в связи с тем, что специалистами *** неисправность, выявленная на автомобиле истца, признана не гарантийным случаем (л.д.11). 11 мая 2010 года ***отказало в удовлетворении претензий истца в связи с их необоснованностью (л.д.12).

Истцом проведена независимая оценка стоимости ремонта поврежденных деталей, согласно Отчету N 40 299 ЗАО "Департамент экспертизы и оценки" от 16.02.2011 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет *** руб., с учета износа на запасные части - *** руб. (л.д.18-24).

Представитель ответчиков оспаривали данное заключение и ходатайствовали о назначении и проведении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением Солнцевского районного суда г.Москвы от 19 марта 2013 года по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Центр экспертных исследований" "Стратегия". Перед экспертами поставлен вопрос: имеются ли недостатки подлокотника и спинки водительского сидения на принадлежащем истцу автомобиле, если имеются, то указать, каковы причины их возникновения и какой характер они носят - производственный или эксплуатационный?

Согласно заключению, составленному экспертами Чадковым Н.В., Якимовой Г.Н. АНО "Центр экспертных исследований" "Стратегия", на кресле водителя автомобиля Хонда CR-V идентификационный номер (VIN) ***, гос.рег.знак *** имеются недостатки подлокотника, спинки и сидения в виде наслоений посторонних загрязнений, растрескиваний красочного слоя, выкрашивания верхнего слоя, включая красочное покрытие на левой боковине сидения и левой боковине спинки. На сидении кресла имеется сквозное повреждение линейной формы длиной 2,5 см у заднего шва. Указанные недостатки имеют эксплуатационный характер и образованы в результате воздействия тела и одежды водителя на обивку кресла. Не исключено попадание на обивку кресла посторонних твердых частиц, усиливавших воздействие тела и одежды на поверхностный слой (л.д.181-189).

Суд дал оценку вышеуказанному экспертному заключению обоснованно положив его в основу постановленного судом решения.

Судебная коллегия считает, что заключение автотехнической экспертизы АНО "Центр экспертных исследований" "Стратегия" отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

В судебном заседании 17 марта 2014 года по ходатайству представителя истца был допрошен эксперт Чадков Н.В., который показал, что недостатки носят эксплуатационный характер и образованы в результате воздействия тела и одежды водителя на обивку кресла, не исключено попадание на обивку кресла посторонних твердых частиц, усиливавших воздействие тела и одежды на поверхностный слой, время появления недостатков установить невозможно; имеет стаж работы в качестве эксперта с 1980 года.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что дефект на автомобиле истца носит эксплуатационный характер, вина ответчиков в возникновении дефекта на автомобиле истца отсутствует, основания для взыскания с ответчиков расходов по устранению недостатков и неустойки отсутствуют.

Суд также правильно отказал истцу во взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Довод заявителя жалобы о том, что заключение судебной автотехнической экспертизы носит вероятностный характер, является необоснованным, поскольку истец не представил ни одного доказательства, которое поставило бы под сомнение выводы проведенной экспертизы и выводы судебного решения. Содержание заключения судом проанализировано и приведено в решении. В судебном заседании эксперт дал пояснения по содержанию и обоснованию сделанных им выводов.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Доказательства, опровергающие заключение эксперта, свидетельствующие о его недостоверности, истцом не представлены.

Отчет об оценке ЗАО "Департамент экспертизы и оценки", предоставленный истцом в качестве доказательств наличия недостатков товара, выводов эксперта не опровергает, а лишь подтверждает наличие дефектов автомобиля. Сведений о причинах возникновения недостатков данный отчет не содержит.

Таким образом, анализируемое заключение эксперта правомерно принято судом первой инстанции в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.

Довод представителя истца о том, что дефекты на автомобиле истца возникли в период гарантийного обслуживания и должны быть заменены, судебная коллегия полагает необоснованными. В соответствии с ч. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы повреждения образовались в процессе эксплуатации автомобиля и образованы они в результате механического воздействия тела и одежды водителя на обивку кресла в виде трения.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что в судебном решении не нашли отражения ходатайства истца об увеличении исковых требований в части замены или выплаты стоимости по калькуляции, соразмерном уменьшении стоимости автомобиля, о восстановительном ремонте, замене нижней кожаной части водительского сидения, замене подлокотников, замене обшивки дверей либо соразмерном уменьшении стоимости автомобиля на стоимость замены салона с кожзаменителя подлокотников и кожи на салон другого вида, отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о заявлении истцом данных ходатайств.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что до истца не доведена информация о материале, способа ухода за кожей, не предоставили необходимую информацию, предоставили ложную информацию и нарушили условия договора о комплектации договора, судебная коллегия принять во внимание не может, поскольку судом рассматривался иск, заявленный по иным основаниям.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: