Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2014 N 33-14945/14

Судья: Соленая Т.В.

Гр.дело N 33-14945

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Суминой Л.Н.

судей: Дубинской В.К., Федерякиной М.А.

при секретаре Исмаилове Э.Т.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по частной жалобе представителя истца *** С.С. по доверенности Другова Д.А.

на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 09 января 2014 г.,

которым постановлено:

- возвратить *** С.С. заявление об установлении факта принятия наследства,

- разъяснить *** С.С., что с указанным заявлением она может обратиться по месту нахождения (хранения) наследственного имущества, либо по последнему известному месту жительства наследодателя,

У С Т А Н О В И Л А:

*** С.С. обратилась в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства после смерти *** С.О., которое заключается в созданным им картинах, графических рисунках, набросках, находящих на хранении по адресу: ***..

Определением Зюзинского районного суда г.Москвы от 09.01.2014 года указанное заявление возвращено заявителю на основании п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит представитель истца *** С.С. по доверенности Другова Д.А. по доводам, изложенным в частной жалобе, утверждая, что суд допустил нарушение норм процессуального права, так как в соответствии со ст. 66 ГПК РФ, п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 "О судебной практике по делам о наследовании" заявление об установлении юридических фактов, связанных с наследственными правоотношениями, подаются в суд по месту жительства заявителя.

Полагая возможным, в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: 

1) истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором;

2) дело неподсудно данному суду; 

3) исковое заявление подано недееспособным лицом;           

4) исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд;

5) в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

6) до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

Отказывая в принятии искового заявления к производству, суд исходил из ст. 1115 ГПК РФ и пришел к выводу о неподсудности дела Зюзинскому районному суду г.Москвы, так как местом нахождения (хранения) наследственного имущества является - ***, а также последнее место жительства наследодателя - ***, что не относится к юрисдикции Зюзинского районного суда г.Москвы.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя исходя из следующего.

В соответствии со ст. 266 ГПК РФ заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подается в суд по месту жительства заявителя, за исключением заявления об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, которое подается в суд по месту нахождения недвижимого имущества.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 "О судебной практике по делам о наследовании" заявления об установлении юридических фактов, связанных с наследственными правоотношениями, в соответствии со статьей 266 ГПК РФ подаются в суд по месту жительства заявителя, за исключением заявлений об установлении фактов владения и пользования недвижимым имуществом в целях признания наследственных прав, подаваемых в суд по месту нахождения недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела, *** С.С. зарегистрирована по адресу: ***, что относится к юрисдикции Зюзинского районного суда г.Москвы, следовательно, предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления в соответствии с п.1 ч.2 ст.135 ГПК РФ, у судьи не имелось.

Таким образом, доводы частной жалобы представителя истца судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а гражданское дело возврату в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке ст.ст. 131-136 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 09 января 2014 года отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения в порядке ст.ст. 131-136 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: