Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2014 N 33-15005/14

Судья Базарова В.А.

Гр. дело N 33-15005

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.

и судей Зайцевой О.Д., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Стариковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями представителя заявителя Абрамовой Е.И. - Залпова Н.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления Абрамовой Е.И. об оспаривании решения ДЖП и ЖФ г. Москвы об отказе в признании нуждающейся в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ,

установила:

Абрамова Е.И. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения ДЖП и ЖФ г. Москвы об отказе в признании нуждающейся в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, мотивируя свои требования тем, что распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 20 мая 2013 года N *** в признании Абрамовой Е.И., как нуждающейся в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, - отказано. Заявитель просит признать данное решение незаконным и необоснованным, поскольку она просила поставить непосредственно ее на указанный жилищный учет без привязки к интересам других лиц, проживающих по вышеуказанному адресу. В обжалуемом распоряжении каких-либо критериев, по которым она не имеет права состоять на учете, не приведено. Абрамова Е.И. проживает в городе Москве более 10 лет. Факт нуждаемости Абрамовой Е.И. государственным органом не опровергнут. Какие еще документы должна представить Абрамова Е.И., ответчиком не разъяснено. В распоряжении указывается глава 7 ЖК РФ, однако не указано ни статьи, ни пункта нормы, которая послужила основанием для отказа в реализации права Абрамовой Е.И. на признание ее нуждающейся в улучшении жилищных условий. В обжалуемом акте указано, что Абрамова Л.В., являющаяся супругой сына заявителя, зарегистрирована по *** с 2010 года. Однако факты супружества Абрамова А.А. с Абрамовой Л.В. и последующая регистрация супруги по месту жительства мужа происходили без получения согласия заявителя, через договор дарения сыном своей доли в праве. При этом заявитель влиять на волеизъявления супругов никак не могла и не имела законных оснований. Абрамова Л.В. не является членом ее семьи, и факт ее вселения в квартиру в 2010 году не может ущемлять прав заявителя. Ссылка на то, что Абрамова Е.И. не представила документы, удостоверяющие личность Абрамова О.А. также безосновательны. Отец Абрамова О.А. - Абрамов А.А. лишен родительских прав. Получить документ, удостоверяющий личность Абрамова О.А. не представляется возможным, ввиду натянутых отношений с его опекунами.

Заявитель Абрамова Е.И. - в судебное заседание не явилась, извещена о месте, времени и дате рассмотрения настоящего дела, обеспечила явку представителя по доверенности Залпова Н.В., который поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ДЖП и ЖФ г. Москвы Федоров И.С. - в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления Абрамовой Е.И., представил письменные возражения, в которых указал, что решение об отказе в признании заявителя нуждающейся в жилом помещении законное и обоснованное.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель заявителя Абрамовой Е.И. - Залпов Н.В. по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Заявитель Абрамова Е.И., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав возражения представителя ДЖП и ЖФ города Москвы Федорова И.С., обсудив доводы жалобы с дополнениями, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что заявитель Абрамова Е.И. в составе семьи из пяти человек (она, сын - Абрамов А.А., жена сына - Абрамова Л.В., внук - Абрамов О.А., внучка - Абрамова З.А.) зарегистрированы по месту жительства в трех комнатах N N *** квартире, расположенной по адресу: ***.

Собственниками комнат на основании решения Измайловского районного суда города Москвы от 10 июня 2003 года и договора дарения долей от 27 октября 2010 года являются Абрамова Е.И., Абрамова Л.В. по *** доле в праве каждая и Абрамов О.А. в размере *** доли в праве.

Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 20 мая 2013 года N *** отказано в признании Абрамовой Е.И с членами семьи нуждающимися в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ.

В соответствии ч. 2 ст. 1, ст. 10 Закона гор. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Абрамовой Е.И.

При этом суд правильно исходил из того, что в 2010 году при вселении Абрамовой Л.В. - супруги сына заявителя, жилищные условия заявителя были ухудшены, что не позволяет Абрамовой Е.И. до 2015 года встать на жилищный учет.

Наряду с этим, в силу толкования указанного Закона г. Москвы N 29 от 14 июня 2006 г., - суд правильно указал, что на жилищный учет могут встать исключительно все члены семьи заявителя, проживающие в жилом помещении. А потому тот факт, что Абрамова Е.И. обратилась с заявлением о постановке ее на жилищный учет единолично, не является основанием для признания оспариваемого распоряжения незаконным, поскольку постановка на жилищный учет части семьи действующим жилищным законодательством не предусмотрена.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы с дополнениями заявителя о том, что в силу сложившихся отношений с опекунами Абрамова О.А., собственника *** доли спорной квартиры, она не могла получить необходимые документы, равно как и доводы о том, что заявитель, как отдельный субъект может быть признанной нуждающейся в жилых помещениях, - также являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения, т.к. в соответствии ч. 5 ст. 21 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", в целях осуществления проверки сведений о наличии у заявителя и членов семей иных жилых помещений (частей жилых помещений), в отношении которых они обладают самостоятельным правом пользования или правом собственности, а также о совершении ими действий указанных в статье 10 данного закона, необходимо предоставление копий паспортов.

Таким образом, признав распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 20.05.2013 года N *** законным и обоснованным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление Абрамовой Е.И. об оспаривании решения ДЖП и ЖФ Москвы об отказе в признании нуждающейся в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ не полежит удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, которые не противоречат разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в связи с этим, доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что суд неправильно истолковав закон, пришел к неверным выводам, - не являются основанием к отмене постановленного решения. Указанные доводы направлены на иное толкование норм материального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорными правоотношениям.

Остальные доводы апелляционной жалобы с дополнениями по существу повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой судебная коллегия согласна, поскольку они не опровергают выводов суда, не содержат, обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба с дополнениями не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями представителя заявителя Абрамовой Е.И. - Залпова Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: