Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2014 N 33-15017/14

28 апреля 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна С.А., судей Гончаровой О.С., Канивец Т.В., при секретаре Артемьевой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя истца Денисовой Н.П. по доверенности Шумского В.Н. на решение Савеловского районного суда гор. Москвы от 18 декабря 2013 г., которым постановлено:

- В удовлетворении исковых требований Денисовой Н.П. к Жуковой Т.В. о признании доверенности от <_>года недействительной отказать.

установила

Денисова Н.П.обратилась в суд с иском к Жуковой Т.В. о признании недействительной доверенности от <_>года, выданной от имени ее супруга Денисова Ю.С. на имя ответчика, удостоверенной нотариусом г. <_>., по тем основаниям, что в г. <_> Денисов Ю. С. никогда не был и доверенность не подписывал.

Истец и Денисов Ю.С., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика адвокат Фролова Я.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, поддержала ранее представленные возражения на иск, в которых заявила о пропуске срока исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Денисовой Н.П. по доверенности Шумский В.Н.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованием закона и представленными доказательствами.

Разрешая заявленные требования, суд правильно сослался на положения ст. ст. 154, 156, 163, 185 ГК РФ и применил нормы материального права, подлежащие применению к данным правоотношениям.

Как усматривается из содержания искового заявления и объяснений представителя истца, в <_>г. Денисовой Н.П. стало известно об оформлении от имени мужа Денисова Ю.С. <_>г. на имя ответчика доверенности, удостоверенной нотариусом гор. <_>. Однако истцу известно, что Денисов Ю.С. в гор. <_> не был и доверенность не выдавал. Из письменных объяснений нотариуса гор. Норильска следует, что доверенность от <_>г. в реестре регистрации нотариальных действий за <_> г. не значится, нотариусом не удостоверялась и ее текст не составлен нотариусом.

Суду представлено решение Савеловского районного суда гор. Москвы от <_>г., которым отказано Денисову Ю.С. к Жуковой Т.В. о признании доверенности недействительной, в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с ст. 166 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-Ф3), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу положений ст.168 ГК РФ в редакции, действующей на момент выдачи доверенности, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу, что оспариваемая истцом доверенность, срок действия которой на момент разрешения спора и подачи иска в суд, истек, права и законные интересы истца не нарушила, доказательств того, что выдача доверенности повлекла для истца неблагоприятные последствия, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу, что оснований для признания доверенности недействительной не имеется.

Суд надлежащим образом проверил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности и правильно указал о их правомерности.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Доверенность, копия которой была представлена суду, была совершена <_>года, следовательно, срок исковой давности для ее оспаривания истек <_>года, тогда как с иском об оспаривании доверенности, истец обратился только <_>года, то есть за пределами установленного законом срока.

В силу положений ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Суд первой инстанции надлежащим образом проверил обстоятельства дела и доводам сторон дал правовую оценку. Выводы суда подтверждаются представленными доказательствами, исследованными судом и требованиями закона. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку представленных доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции и им дана оценка в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила

Решение Савеловского районного суда гор. Москвы от 18 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Денисовой Н.П. по доверенности Шумского В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи