Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2014 N 33-15018/14

28 апреля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С., Канивец Т.В., при секретаре Артемьевой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О. С. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" по доверенности Мелькина С.Ю. на решение Савеловского районного суда гор. Москвы от 29 ноября 2013 года, которым постановлено:

- Исковые требования Савчук И.К. удовлетворить.

Признать за Савчук И.К. право собственности на квартиру N<_>, общей площадью <_>кв.м., расположенную на 11 этаже жилого дома по адресу: <_>.

Взыскать с ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" в пользу Савчук И. К. государственную пошлину в размере <_>., штраф в размере <_>., а всего <_>.

Взыскать с ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере <_>.

Право собственности подлежит обязательной регистрации в Управлении Росреестра по Москве.

установила

Савчук И.К. обратилась в суд с иском к ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" о признании за ней права собственности на отдельную квартиру N <_>, расположенную по адресу: <_> взыскании штрафа, расходов по оплате государственной пошлины. В обосновании свои требования она указала, что <_>г. между Томшинской Е.А. и ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" был заключен договор N<_>, по которому ответчик передал Томшинской Е.А. право на получение в собственность однокомнатной квартиры, ориентировочной площадью <_>кв.м., тип <_>жилом этаже в секции <_>строящегося жилого дома по адресу: <_>. По условиям договора N<_>Томшинская Е.А. обязалась уплатить ответчику инвестиционную стоимость за квартиру в размере <_>, а ответчик в свою очередь, обязался по окончании строительства и сдачи завершенного строительством дома в эксплуатацию передать в собственность Томшинской Е.А. вышеуказанную квартиру. <_>г. между Томшинской Е.А. и Савчук И.К. был заключен договор уступки прав (требований) по договору N<_>., по которому Томшинская Е.А. уступила истцу свои права и обязанности по указанному договору в полном объеме. Взаиморасчеты между сторонами произведены в полном объеме. Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства по договору не исполнил, несмотря на то, что дом в установленном порядке принят в эксплуатацию, документы, необходимые для регистрации права собственности на квартиру, истцу не переданы, право собственности на квартиру на имя истца не зарегистрировано.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Зыков Ф.С. иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Представители третьих лиц Правительства Москвы, ООО "Сэйрон", Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Управления Росреестра по Москве, Томшинская Е.А. о дне слушания дела извещались надлежащим образом, возражений против иска не представили, в связи с чем суд счел возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного, просит представитель ответчика ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" по доверенности Мелькин С.Ю. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд правильно сослался на положения ст. 219 ГК РФ, ст. ст. 13, 27 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 6 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", ст. ст. 28, 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что <_>г. между Томшинской Е.А. и ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" был заключен договор N<_>, по которому ответчик передал Томшинской Е.А. право на получение в собственность однокомнатной квартиры, ориентировочной площадью <_>кв.м., тип <_>жилом этаже в секции <_>строящегося жилого дома по адресу: <_>.

Как следует из условий договора от <_>, Томшинская Е.А. обязалась уплатить ответчику инвестиционную стоимость за квартиру в размере <_>, а ответчик в свою очередь, обязался по окончании строительства и сдачи завершенного строительством дома в эксплуатацию передать в собственность Томшинской Е.А. вышеуказанную квартиру.

Согласно представленных платежных документов, Томшинская Е.А. свои обязательства по договору полностью выполнила, оплатив предусмотренную договором стоимость квартиры.

В силу дополнительного соглашения от <_>. к договору N<_> от <_>., заключенного между Томшинской Е.А. и ответчиком, по итогам обмеров БТИ, квартире и ее характеристикам, указанных в п. 1 договора, соответствует однокомнатная квартира N<_>, общей площадью <_>кв.м. на 11 этаже жилого дома по почтовому адресу: г<_>.

<_>. между Томшинской Е.А. и Савчук И.К. заключен договор уступки прав (требований) по договору N<_>., по которому Томшинская Е.А. с согласия ответчика уступила истцу свои права и обязанности по указанному договору в полном объеме.

Как следует из акта о взаиморасчетах от <_>., взаиморасчеты между сторонами произведены в полном объеме.

Основанием для заключения между сторонами <_>. договора N<_> являлись: Постановления Правительства г. Москвы N<_>. и N<_>.; инвестиционный контракт между ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" и Правительством г. Москвы от <_>в части реализации инвестиционного проекта по строительству жилого дома на земельном участке по адресу: <_>.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истец, заключив договор инвестирования, стал участником инвестиционной деятельности, результатом которой должно было стать приобретение права собственности на часть жилой площади в указанном выше доме.

Жилой дом, в котором расположена квартира, в установленном порядке принят в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением Мосгосстройнадзора <_>. на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <_>.

Согласно сведений Северного ТБТИ г. Москвы - квартире, указанной в договоре N<_>, соответствует квартира N<_>, общей площадью <_>кв.м., расположенная в жилом доме по почтовому адресу<_>.

Судом установлено, что Томшинская Е.А. как субъект инвестиционной деятельности осуществила вложение денежных средств в строительство жилого дома, дом в установленном порядке принят в эксплуатацию, объект инвестирования кв. <_> в пользование передана Савчук И.К., согласно договора об уступки прав от <_>г.

Обоснованность передачи истцу права на инвестирование квартиры никем из лиц, участвующих в деле, не оспариваются.

Ответчик уклоняется от передачи истцу документов, необходимых для оформления права собственности на квартиру, в связи с чем истец лишена возможности зарегистрировать право собственности на квартиру, т.е. реализовать свое право собственности, которое возникло на основании закона.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что у истца возникло право собственности на вышеуказанную квартиру, является правильным и суд обоснованно удовлетворил требования Савчук И.К. о признании за ней права собственности на спорную квартиру.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <_>, а также в силу ст. 103 ГПК РФ в бюджет города Москвы в размере <_>рублей.

Применив положения п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований истца в сумме <_>.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом неправомерно был взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку в соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" истец, приобретая квартиру для личных нужд, является потребителем.

Таким образом, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований истца, с ответчика подлежит взысканию штраф.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в пользу истца не была присуждена какая-либо денежная сумма, в связи с чем взыскание штрафа является неправомерным, не могут являться основанием для отмены решения суда в этой части, поскольку истцом заявлено материальное требование - признание права собственности на квартиру, за которую Томшинской Е.А., которая уступила свои права по договору N <_> истцу, было уплачено <_>. Удовлетворяя исковые требования истца о признании за ним права собственности на квартиру, суд фактически удовлетворил материально правовое требование.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушений прав истца стороной ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств возможности получения истцом спорного имущества в установленном законом порядке без обращения в суд ответчиком не представлено, в связи с чем, истец вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку значимые по делу обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции и не содержат правовых оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила

Решение Савеловского районного суда гор. Москвы от 29 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" по доверенности Мелькина С.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий

судьи