Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2014 N 33-15026/14

Судья: Кузьмичев А.Н.

Дело N33-15026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В., при секретаре Артемьевой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по частной жалобе Иванова Г.Я. на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 12 сентября 2013 года, которым постановлено:

Заявление ответчика Ивановой И. В. о взыскании судебных расходов и расходов на представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова Г.Я. в пользу Ивановой И.В. судебные расходы в размере <_> и расходы на оплату услуг представителя в размере <_>.

В удовлетворении заявления в остальной части - отказать.

установила:

Иванов Г.Я. обратился в суд с иском к Ивановой И.В., Иванову С.Г. об определении порядка пользования жилым помещением и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 04 марта 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований Иванова Г.Я. к Ивановой И.В., Иванову С.Г. об определении порядка пользования жилым помещением и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Иванова И.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя и оформление доверенности в размере <_>, в обоснование требований, указав, что <_>Ивановой И.В. было уплачено в соответствии с договором об оказании юридической помощи, а также <_> были затрачены на оформление доверенностей от Ивановой И.В. и Иванова С.Г.

Заявитель Иванова И.В. в судебное заседание явилась, поддержала заявление.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещались судом.

Судом постановлено указанное выше определение, которое как незаконное просит отменить Иванов Г.Я. по доводам, изложенным в частной жалобе.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу об изменении определения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 04 марта 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований Иванова Г.Я. к Ивановой И.В., Иванову С.Г. об определении порядка пользования жилым помещением и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Решение никем не обжаловано, вступило в законную силу.

Судом первой инстанции установлено, что Ивановой И.В. была оформлена доверенность <_>г. на имя Рябиновой Г.А., которая представляла ее интересы при рассмотрении дела по существу. Расходы по оформлению указанной доверенности составили <_>, поскольку указанные расходы понесены ответчиком в связи с рассмотрением дела.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на оформление доверенности <_>г., выданной Ивановой И.В., в размере <_>.

В удовлетворении требований о взыскании в пользу Ивановой И.В. расходов по оформлению доверенности от другого лица - Иванова С.Г., на представление его интересов в суде, суд правильно отказал, ввиду их необоснованности.

Согласно представленного соглашения об оказании юридической помощи N <_>г., заключенного Ивановой И.В. с адвокатом <_>", размер юридической помощи на представление интересов Ивановой И.В. в Пресненском районном суде г. Москвы по гражданскому делу, составил <_>.

Указанная сумма Ивановой И.В. оплачена в полном объеме, что подтверждается представленными квитанциями.

Также, согласно квитанции N <_>г. Ивановой И.В. оплачено <_> за составление заявления и ходатайства.

Из материалов дела следует, что представитель Ивановой И.В. присутствовала в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу, в материалы дела представлены письменные возражения относительно исковых требований.

Вынося определение, суд признал соразмерным заявленный ответчиком Ивановой И.В. размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <_>.

Между тем, судебная коллегия с размером, определенным судом к взысканию по оплате услуг представителя, согласиться не может.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с истца, суд не в полной мере оценил, заслуживающие внимания при разрешении данного вопроса, обстоятельства дела.

В частности, суд не учел степень сложности дела, а также количество проведенных судебных заседаний.

При таких обстоятельствах суд необоснованно пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <_>.

Доводы частной жалобы о том, что, судебные расходы на оплату услуг представителя судом первой инстанции взысканы без учета требований разумности, обоснованы и подтверждаются материалами дела.

Довод частной жалобы касательно не извещения стороны истца о дате слушания заявления о взыскании судебных расходов не соответствует действительности и материалам дела, поскольку Иванову Г.Я. судом была направлена телеграмма с извещением. Однако, истец не явился за вручением телеграммы, и в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ вышеуказанное заявление рассмотрено в его отсутствие.

С учетом изложенного, исходя из анализа категории и сложности дела, длительности его рассмотрения, характера спора, объема оказанной представителем помощи, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия находит определенный судом размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя не соответствующим требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ, в связи с чем определение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2013 года о возмещении судебных расходов надлежит изменить и взыскать с Иванова Г.Я. в пользу Ивановой И.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме <_>.

В остальной части определение суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения в данной части, судом допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2013 года изменить.

Взыскать с Иванова Г.Я. в пользу Ивановой И.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <_>.

В остальной части определение Пресненского районного суда г.Москвы от 12 сентября 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: