Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2014 N 33-15029/14

28 апреля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В., при секретаре Артемьевой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по частной жалобе представителя истца Плаксина А.А. по доверенности Абдулкадеровой А.Х. на определение Пресненского районного суда гор. Москвы от 14 ноября 2013 года, которым постановлено:

- Оставить краткую апелляционную жалобу представителя истца на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 года без движения.

Предложить заявителю в срок до 27 декабря 2013 года устранить указанные судом недостатки, в противном случае жалоба будет возвращена.

установила

Решением Пресненского районного суда гор. Москвы от 22 октября 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований Плаксина А.А. к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ о признании недействительным решения о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Не соглашаясь с вынесенным решением, представитель истца Плаксина А.А. по доверенности Абдулкадерова А.Х. 07 ноября 2013 года подала краткую апелляционную жалобу на указанное решение.

Определением суда от 14 ноября 2013 года указанная апелляционная жалоба представителя истца была оставлена без движения, и заявителю было предложено устранить, указанные судом недостатки в срок до 27 декабря 2013 года.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца Плаксина А.А. по доверенности Абдулкадерова А.Х.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частные жалобы рассматриваются судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Вынося обжалуемое определение, суд указал, что Плаксиным А.А. не представлена мотивированная апелляционная жалоба и ее копии по количеству лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, представления, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления, выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя без движения апелляционную жалобу представителя истца Плаксина А.А., суд предоставил ему срок для исправления недостатков до 27 декабря 2013 года.

Между тем, как усматривается из материалов дела, Плаксин А.А. и его представитель были лишены возможности подать мотивированную апелляционную жалобу и устранить иные недостатки, указанные в обжалуемом определении, так как из заявления представителя истца на имя Председателя Пресненского районного суда гор. Москвы, поступившего в суд 19 декабря 2013 г. следует, что на момент подачи данного заявления представитель истца была лишена возможности ознакомиться с материалами дела и копия мотивированного решения суда не изготовлена, и на руки ей не выдана.

Копия мотивированного решения суда от 22 октября 2013 года была получена представителем истца Плаксина А.А. по доверенности Абдулкадеровой А.Х. только 17 января 2014 года, что подтверждается распиской.

При таких обстоятельствах, Плаксин А.А. и его представитель были лишены возможности исправить указанные в определении суда от 14 ноября 2013 года недостатки апелляционной жалобы и представить ее суду первой инстанции, исходя положений ст. 322 ГПК РФ.

Поскольку определение суда вынесено с нарушением требований процессуального права, определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

Определение Пресненского районного суда гор. Москвы от 14 ноября 2013 года отменить, возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 111, 325 ГПК РФ.

Председательствующий

судьи