Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2014 N 33-15031/14

Судья: Цывкина М.А.

Дело N33-15031

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В., при секретаре Артемьевой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по частной жалобе представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Келенджеридзе М.Р. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2014 года, которым постановлено:

- Заявление представителя истца Зарипова Т.М. - Медведевой Н.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-475/12 по иску Зарипова Т.М. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании денежных средств, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Зарипова Т.М. судебные расходы в размере <_>.

установила:

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 10 октября 2013 года удовлетворены исковые требования Зарипова Т.М. к ОСАО "РСЕО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

27 ноября 2013 года представитель истца Зарипова Т.М. по доверенности Медведева Н.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <_>.

Стороны в судебное заседание не явились, судом извещались судом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Келенджеридзе М.Р. по доводам, изложенным в частной жалобе.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, в производстве Пресненского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело по иску Зарипова Т.М. к ОСАО "РСЕО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 10 октября 2013 года удовлетворены исковые требования Зарипова Т.М. к ОСАО "РСЕО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Решением постановлено: взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Зарипова Т.М. сумму страхового возмещения в размере <_>, судебные расходы по оценке в размере <_>, по оплате государственной пошлины в размере <_>; взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Зарипова Т.М. штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере <_>; взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Межрегиональный центр экспертизы" в счет оплаты судебной экспертизы <_>.

Решение суда никем не обжаловано, вступило в законную силу.

27 ноября 2013 года представитель истца Зарипова Т.М. по доверенности Медведева Н.А. обратилась заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <_>. В обоснование своих требований предоставив, договор о возмездном оказании услуг от <_>года, заключенный Зариповым Т.М. с ООО "<_>", впоследствии <_>года переименованным в ООО "<_>", услуги по которому оплачены истцом в полном объеме в размере <_>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленного договора от <_>года, в оказание услуг входит: оказание первичной правовой помощи - <_>, подготовка заявления об истребовании доказательств - <_>, подготовка искового заявления - <_>, участие представителя в судебных заседаниях - <_>, курьерские действия - <_>, получение исполнительного документа и предъявление его к исполнению - <_>, подготовка заявления о взыскании судебных расходов - <_>, участие представителя в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов - <_>. Истец также оплатил по указанному договору понесенные исполнителем фактические затраты на плату нотариальных услуг на оформление доверенности в размере <_>.

Как следует из представленных квитанций к приходным кассовым ордерам, Зариповым Т.М. услуги по договору оплачены в полном объеме в размере <_>.

Согласно материалов дела, представитель истца Зарипова Т.М. по доверенности, являющийся сотрудником ООО "<_>", участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу.

Суд первой инстанции, применив положения вышеуказанных правовых норм, исследовав материалы дела, полно и всесторонне оценил и проанализировал представленные стороной заявителя доказательства и правомерно пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании оплаченных истцом расходов за участие представителя в судебном заседании о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в размере 8 000 рублей, суд исходил из того, что в судебное заседание о рассмотрении указанного вопроса представитель истца не явился.

Судебная коллегия, находит определение суда обоснованным и постановленным с требованиями действующего законодательства.

Довод частной жалобы о том, что сумма взысканная судом является не соразмерной и завышенной, является несостоятельным, поскольку суд принял во внимание продолжительность рассмотрения дела, сложность и фактическое участие представителя в судебных заседаниях, и пришел к обоснованному выводу о соразмерности расходов на оплату услуг представителя в размере <_>.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, и основаны на несогласии представителя ответчика со взысканной суммой расходов, что в свою очередь не может повлечь отмену определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Келенджеридзе М.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: