Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2014 N 33-15037/14

Судья: Цывкина М.А.

Гр. дело N 33-15037

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В., при секретаре Артемьевой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С., дело по апелляционным жалобам представителей истца Хофманн Е. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2013 года, которым постановлено:

- Иск Хофманн Е. к Панкратову А.А., Ветвицкой С.Г. о признании договора купли-продажи от <_>года квартиры <_>, договора дарения от <_>года квартиры <_>мнимыми сделками, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности на квартиру <_>- оставить без удовлетворения.

установила:

Хофманн Елена обратилась в суд с иском к Панкратову А.А., Ветвицкой С.Г. о признании договора купли-продажи, договора дарения мнимыми сделками, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности на квартиру. В обоснование своих требований указав, что являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <_> на основании договора купли-продажи от <_>г., заключенного ей с родным братом Панкратовым А.А. <_> года Хофманн Е. выдала доверенность на имя Панкратова А.А. на управление и распоряжение указанной квартирой с целью сдачи ее в аренду или наем, поскольку Хофманн Е. постоянно проживала в <_>я и не имела возможности заниматься данными вопросами лично. По сведениям, полученным ей от брата, Хофманн Е. знала, что квартира сдана по договору аренды на срок до <_>г., а по окончанию срока, Панкратов А.А. сообщил истцу, что договор продлен с прежним арендатором. <_>г. истец отменила ранее выданную доверенность на имя Панкратова А.А., о чем зарегистрировано распоряжение за N <_>. Впоследствии, ей стало известно, что квартира на основании договора купли-продажи от <_>г. продана ее матери Ветвицкой С.И., которая <_>года подарила спорное жилое помещение Панкратову А.А. Хофманн Е. указывала, что сделка по отчуждению квартиры совершена Панкратовым А.А. без ее согласия и была направлена на временное оформление прав собственности на Ветвицкую С.Г. с целью завладения Панкратовым А.А. квартирой, в связи с чем, полагает указанные сделки мнимыми, и просила суд признать договор купли-продажи от <_>г. недействительным, восстановить за ней право собственности на спорную квартиру, применив последствия недействительности ничтожной сделки.

Истец и ее представители в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик Панкратов А.А. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования не признал, указал, что отчуждение квартиры было совершено его доверителем на основании доверенности выданной Хофманн Е., с правом отчуждения, в том числе, и продажи за цену и на условиях по его усмотрению.

Ответчик Ветвицкая С.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, просят представители истца Хофманн Елены по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Панкратова А.А., принимая во внимание заявление представителя истца Хофманн Е. о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами.

Судом первой инстанции установлено, что Хофманн Е. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу<_> на основании договора купли-продажи от <_> г., заключенного между Панкратовым А.А. и Хофманн Е.

<_>г. Хофманн Е. на имя Панкратова А.А. выдала доверенность сроком на три года с правом передоверия полномочий, из текста которой следует, что доверенность выдана управлять, пользоваться и распоряжаться, принадлежащей истцу на праве собственности квартирой, с правом сдачи ее в аренду или наем, предоставления в безвозмездное пользование, с правом отчуждения (продажи, мены) и передачи в залог, с правом определения во всех случаях цены и условий по своему усмотрению.

Согласно материалов регистрационного дела, <_>года Панкратов А.А., действуя на основании доверенности от <_>г. от имени Хофманн Е., заключил с Ветвицкой С.Г. договор купли-продажи спорной квартиры за цену, определенную по соглашению сторон в размере <_>. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве <_>г.

Квартира, расположенная по адресу: <_>, во исполнение договора, передана по акту от <_>года Ветвицкой С.Г.

<_>года Ветвицкая С.Г. подарила указанную квартиру Панкратову А.А. на основании договора дарения, зарегистрированного в установленном законом порядке <_>года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наступлении правовых последствий по оспариваемым договорам купли-продажи и дарения квартиры.

Отказывая в удовлетворении иска о признании договора купли-продажи, договора дарения мнимыми сделками, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности на квартиру, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом мнимости сделок по оспариваемым договорам отчуждения недвижимости и злоупотребления правом при их заключении.

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из положений изложенной статьи также следует, что по мнимой сделке обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрены договором, и совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена. Мнимая сделка заключается для создания у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив приведенные истцом доводы в подтверждение мнимости, притворности сделок, суд первой инстанции правомерно указал, что в материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и относимых доказательств по делу бесспорно свидетельствующих о том, что при оформлении договора купли-продажи квартиры Панкратов А.А., действуя на основании доверенности от Хофманн Е., злоупотребил предоставленными ему правами, не намеревался отчуждать указанную квартиру от имени Хофманн Е. во владение Ветвицкой С.Г., а намеревался завладеть указанной квартирой. Не представлено в материалы дела и доказательств совершения ответчиками сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Факт передачи квартиры по адресу: <_>, подтверждается свидетельством о праве собственности.

При таком положении, доводы истца о неправомерном завладении и совершении мнимых сделок не нашли своего подтверждения.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы, что нахождение спорной квартиры во владении и собственности Ветвицкой С.Г. не продолжительный период времени, указывает на подтверждение мнимости заключенных сделок и намерении Панкратова А.А. незаконно завладеть имуществом истца, поскольку собственник вправе распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению в рамках действующего законодательства.

Ссылка апелляционной жалобы, на занижение покупной цены спорной квартиры при ее отчуждении по договору купли-продажи от <_>года, также не может послужить основанием для признания сделки мнимой, поскольку граждане свободны в заключении договора.

Согласно материалов дела, сторонами по договору купли-продажи, Панкратовым А.А. на основании доверенности от <_>г. предусматривающей соответствующие полномочия, было достигнуто соглашение об определении стоимости недвижимого имущества, расчеты между сторонами были произведены, акт о передачи недвижимости подтверждает исполнение договора.

Подтверждением исполнения и соответствия воли сторон, является свидетельство о переходе права собственности.

При таких обстоятельствах, суд правомерно указал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Иные доводы апелляционных жалоб представителей истца также не нашли своего подтверждения, они приводились ей в обоснование своих доводов и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения судом допущено не было.

Доводы апелляционных жалоб не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей истца Хофманн Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: