Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2014 N 33-15038/14

28 апреля 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С. и Салтыковой Л.В., при секретаре Артемьевой М. С. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О. С. дело по апелляционной жалобе Потопаева А.Е. на решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 29 октября 2013 г., которым постановлено:

- Иск Потопаева А.Е. к Панову В.Н., Пановой Л.Н., Овчинниковой (Пановой) С.В., Шматову С. А. о признании права преимущественной покупки доли жилого помещения в общей долевой собственности и о переводе прав и обязанностей покупателей на участника долевой собственности при продаже жилого помещения с нарушением прав преимущественной покупки - оставить без удовлетворения.

установила

Потопаев А.Е. обратился в суд с иском к Панову В.Н., Пановой Л.Н., Овчинниковой (Пановой) С.В., Шматову С.А. о признании права преимущественной покупки доли жилого помещения в общей долевой собственности и о переводе прав и обязанностей покупателей на участника долевой собственности при продаже жилого помещения указав, что в настоящее время ему и ответчику Шматову С.А. на праве долевой собственности принадлежит соответственно 60/100 к 40/100 долей в праве собственности на квартиру кв. <_>. Ранее указанная квартира на праве собственности принадлежала ему, Потопаеву А.Е., а также Панову В.Н.., Пановой Л.Н., Овчинниковой С.В. В ходе оформления жилищных документов, ему стало известно, что прежние собственники квартиры - Панов В.Н. и Овчинникова С.В продали принадлежащие им 40/100 долей в указанной квартире по договору купли-продажи Шматову С.А. О намерении совершить сделку, Потопаеву А.Е., прежними собственниками квартиры, сообщено не было. С указанной сделкой, совершенной между ответчиками, он не согласен, желал бы сам приобрести проданную долю в квартире N<_>, по вышеуказанному адресу, в связи с чем просил суд признать за ним право покупки 40/100 долей в общей долевой собственности в квартире N <_>; перевести на Потопаева А.Е. права и обязанности Шматова С.А.

В судебном заседании Потопаев А.Е. и его представитель требования иска поддержали в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Шматов С.А. исковые требования не признал, пояснив, что он приходил в квартиру вместе с риэлтором и истец знал о продаже квартиры.

Ответчик Панова Л.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Ответчик Панов В.Н. и его представитель в судебном заседании требования иска не признали, представили письменные возражения относительно заявленных требований, из которых следует, что при продаже доли им и Овчинниковой С.В. было направлено письмо истцу с предложением выкупить их долю. Также Потопаев А.Е. знал о продаже доли: ответчик ему неоднократно говорил об этом, Потопаев А Е. присутствовал при осмотрах квартиры покупателями.

В судебное заседание ответчик Овчинникова С.В. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом. Ее представитель исковые требования не признал.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалоб просит Потопаев А.Е.

Проверив материалы дела, выслушав Потопаева А.Е., его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованием закона и представленными доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Согласно положений ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Из материалов дела усматривается, что Потопаев А.Е. и Шматов С.А. являются собственниками соответственно 60/100 и 40/100 долей в праве собственности на квартиру N<_>. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <_>.

Ранее собственниками 40/100 долей в праве собственности на вышеуказанную квартиру являлись Панов В. Н. и Овчинникова (Панова) С. В., которыми было принято решение о продаже указанной доли. В связи с чем, Панов В.Н. и Овчинникова С. В., обратились к нотариусу с заявлением, содержащим просьбу о передаче заказным письмом с уведомлением собственнику 60/100 долей в праве собственности на вышеуказанную квартиру N <_> Потопаеву А. Е. их намерение продать свои 40 /100 долей вправе собственности на за <_>.

<_>г. нотариус г. Москвы направила заявление Панова В.Н. и Овчинниковой С.В. о продаже долей в праве собственности Потопаеву А.Е., что подтверждается квитанцией от <_>.

01.03.201<_>3г. Пановым В.Н. и Овчинниковой С.В. было выдано свидетельство об удостоверении факта направления заказного письма с обратным уведомлением Потопаеву А.Е. о намерении продать 40/100 долей в праве собственности на вышеуказанную квартиру за <_>. и не поступлении уведомления о получении письма Потопаевым А.Е. нотариусу.

Факт неполучения Потопаевым А.Е. письма, направленного нотариусом, подтверждается возвращенным в адрес нотариуса конвертом с отметкой почтового отделения связи с истечением срока хранения.

На основании договора купли-продажи доли квартиры от <_>. Панов В.Н. и Овчинникова С.В. продали покупателю Шматову С.А. 40/100 долей в праве собственности на квартиру N <_>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции дал оценку представленным письменным доказательствам, а также показаниям свидетеля Я. и пришел к правильному выводу, что ответчики выполнили требования ст. 250 ГК РФ. Истцу было направлено письмо о намерении продать, принадлежащую им долю с указанием цены.

Сам факт не получения Потопаевым А.Е. указанного письма и возвращение корреспонденции нотариусу, свидетельствует об уклонении последнего от получения данного извещения. Кроме того, суд правомерно указал, что Потопаев А.Е. был извещен ответчиками о намерении продать принадлежащую им долю.

При таких обстоятельствах, утверждение истца о нарушении ответчиками требований ст. 250 ГК РФ, является необоснованным и опровергается материалами дела.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Суд первой инстанции, вынося указанное решение , правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон дал правовую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичны доводам искового заявления и были предметом исследования суда первой инстанции, им дана правовая оценка.

Ссылка истца на нарушение требований ст. 250 ГК РФ, свидетельствует об ином толковании норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила

Решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 29 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Потопаева А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи