Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2014 N 33-15039/14

Судья: Садовова Ю.В.

Гр. дело N 33-15039

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Артемьевой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Овчинникова К.Н. на заочное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 марта 2012 г., которым постановлено:

Взыскать с Овчинникова * в пользу Шиханова * денежные средства в размере * рублей, государственную пошлину в размере * рублей 00 копеек, а всего * рублей 00 копеек.

установила:

Шиханов С.Н. обратился в суд с иском к Овчинникову К.Н. о взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что * г. он передал Овчинникову К.Н. в долг сумму в рублях в размере, эквивалентном * долларам США, в подтверждение чего Овчинников К.Н. собственноручно написал расписку, датированную от * года.

Согласно расписки в получении денежных средств от * г., ответчик получил от истца денежную сумму в рублях в размере эквивалентном * долларов США, которую обязался вернуть до * года.

В указанный в расписке * г. срок денежные средства возвращены не были.

* г. истцом ответчику было предъявлено требование о возврате денежных средств сроком до * г. Данное требование о возврате денежных средств ответчик получил на руки * года, о чем собственноручно расписался.

До настоящего времени долговые обязательства по расписке от * г. ответчиком не исполнены.

С учетом уточнений исковых требования истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере * долларов США, что в рублевом эквиваленте на день фактического платежа * г. составляет * рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере * рублей.

Представитель истца - Опаренко О.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Овчинников К.Н. в судебное заседание не явился.

Суд первой инстанции указал, что о слушании дела ответчик извещен надлежащим образом, и счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Овчинников К.Н по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика Овчинникова К.Н. по доверенности Симантовская М.Ю., которая поддержала доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Шиханова С.Н. по доверенности Габидуллин Е.В., который с решением суда согласен, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит заочное решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Разрешая спор в порядке заочного производства, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Овчинников К.Н. о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о вручении ответчику Овчинникову К.Н. судебной повестки, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Поскольку судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, постановленное решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене и принятием в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ нового решения.

При этом судебная коллегия учитывает, что судом ответчику направлялись судебные извещения по адресу его регистрации по месту жительства. Судебные повестки ответчик не получил, в связи с чем в силу положений ст. 119 ГПК РФ суд был вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Овчинников К.Н. не проживал по месту регистрации, не могут служить основанием к переходу на рассмотрение дела апелляционной инстанцией по правилам суда первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ, по изложенным выше основаниям.

Рассмотрев дело, апелляционная инстанция установила, что Шиханов С.Н. * года передал Овчинникову К.Н. в долг сумму в рублях в размере, эквивалентном * долларов США, с обязательством возврата долга до * года, что подтверждается распиской (л.д. 6).

Поскольку долг Овчинниковым К.Н. возвращен не был, истец направил ему требование о возврате займа, которое было получено ответчиком * года (л.д. 7).

До настоящего времени полученные в долг денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Руководствуясь указанными нормами права, исходя из того, что свои обязательства по возврату долга ответчик перед истцом не исполнил, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере * долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа (* г.) составляет * рублей является законным и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что он не подписывал расписку, опровергаются заключением специалиста N 247-13 от 20 декабря 2013 года, представленным судебной коллегии, согласно которому рукописная запись "Овчинников *", буквенно-цифровая запись "*" и цифровая запись "21.12.2010." в расписке, выданной от имени Овчинникова * - выполнены Овчинниковым *, образцы почерка которого представлены для сравнения; подпись от имени Овчинникова * в расписке, выданной от его имени - выполнена Овчинниковым *, образцы подписи которого представлены для сравнения.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика не оспорил указанное заключение.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере * рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 марта 2012 г. отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с Овчинникова * в пользу Шиханова * денежные средства в размере * рублей, государственную пошлину в размере * рублей, а всего * рублей.

Председательствующий:

Судьи: