Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2014 N 33-15040/14

Судья Ершов В.В.

Гр. дело N 33-15040

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Артемьевой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе истцов Ривилис М.Е. и Ривилис С.И. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 августа 2013 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявленных требований Ривилис * и Ривилис * об оспаривании действий, признании гражданства, возложении обязанности зарегистрировать как граждан и выдать паспорта отказать.

установила:

Ривилис М.Е. и Ривилис С.И. обратились в суд с заявлением об оспаривании действий, признании гражданства, возложении обязанности зарегистрировать как граждан и выдать паспорта.

В обоснование своих требований указали, что имели гражданство СССР, родились и проживали в г. Ленинграде. С письменным заявлением о выходе из гражданства Российской Федерации заявители не обращались, гражданства не утрачивали.

Заявители просили установить юридический факт наличия гражданства Российской Федерации у Ривилис М.Е., Ривилис С.И., а также за их детьми, обязать Министерство иностранных дел Российской Федерации зарегистрировать заявителей как граждан Российской Федерации и выдать паспорта.

Ривилис М.Е., Ривилис С.И. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание явился представитель Министерства иностранных дел Российской Федерации по доверенности Новиков А.А., в удовлетворении заявленных требований просил отказать по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы Ривилис М.Е. и Ривилис С.И.

Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии истцы Ривилис М.Е. и Ривилис С.И. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Министерства иностранных дел Российской Федерации в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, не сообщил об уважительности причин неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Ривилис М.Е. и Ривиляс С.И. родились в СССР, в г. Ленинграде. В * году Ривилис М.Е. и Ривилис С.И. покинули территорию Российской Федерации и выехали на постоянное место жительства в ФРГ.

Как усматривается из материалов дела, Ривилис М.Е. и Ривилис С.И. постоянно проживают на территории ФРГ, на постоянное место жительства в Российскую Федерацию не возвращались.

Согласно ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Гражданство Российской Федерации приобретается и прекращается в соответствии с федеральным законом, является единым и равным независимо от оснований приобретения (часть 1 статьи б Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом "а" статьи 5 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 62- ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" гражданами Российской Федерации являются лица, имеющие гражданство Российской Федерации на день вступления в силу настоящего Федерального закона.

В силу части 7 статьи 4 данного Закона наличие у лица гражданства Российской Федерации либо факт наличия у лица в прошлом гражданства СССР определяется на основании законодательных актов Российской Федерации, РСФСР или СССР, международных договоров Российской Федерации, РСФСР или СССР, действовавших на день наступления обстоятельств, с которыми связывается наличие у лица соответствующего гражданства.

Согласно статьи 13 ранее действовавшего Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 г. N 1948-1 "О гражданстве Российской Федерации" гражданами Российской Федерации признаются все граждане бывшего СССР, постоянно проживающие на территории Российской Федерации на день вступления Закона в силу, если в течение одного года после этого дня они не заявят о своем нежелании состоять в гражданстве Российской Федерации.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, имеющих паспорт гражданина СССР, не принявших гражданства других государств и проживающих на территории Российской Федерации по состоянию на 6 февраля 1992 г., которые на основании Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 г. N 1948-1 "О гражданстве Российской Федерации" могли быть признаны гражданами Российской Федерации, факт их постоянного проживания на территории Российской Федерации подлежит установлению в судебном порядке.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Ривилис М.Е. и Ривились С.И.

Отказывая в заявленных требования, суд исходил из того, что фактическое положение всех лиц, постоянно проживающих в Российской Федерации по состоянию на 06 февраля 1992 г., не имеющих принадлежности к гражданству других государств, юридически влекло признание их гражданами Российской Федерации. Обстоятельством, исключающим такое признание, являлось наличие гражданства другого государства.

На день вступления в силу Закона Российской Федерации "О гражданстве Российской Федерации", так и после его вступления в законную силу заявители на территории Российской Федерации постоянно не проживали, что препятствует признанию их гражданами Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 августа 2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Ривилис М.Е. и Ривилис С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: