Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2014 N 33-15052/14

Судья: Лебедев Ю.В.

Гр. Дело N 33-15052

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 апреля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Федоровой И.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе Барсукова М.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования ГУП города Москвы ДЕЗ района Марьино к Барсукову М.В., Барсуковой Л.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке в пользу ГУП города Москвы ДЕЗ района Марьино с Барсукова М. В., Барсуковой Л. И. сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <_> (<_>) руб. <_> коп.

Взыскать в пользу ГУП города Москвы ДЕЗ района Марьино с Барсукова М. В. судебные расходы по оплате госпошлины в размере <_> (<_>) руб. <_> коп.

Взыскать в пользу ГУП города Москвы ДЕЗ района Марьино с Барсуковой Л. И. судебные расходы по оплате госпошлины в размере <_> (<_>) руб. <_> коп.

В удовлетворении остальной части требований - отказать,

установила:

ГУП города Москвы ДЕЗ района Марьино обратилось в суд с иском к Барсукову М.В. и Барсуковой Л.И о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что Барсуков М.В. является собственником квартиры N <_>, расположенной по адресу: <_>. В указанной квартире в настоящее время зарегистрированы Барсуков М.В., Барсукова Л.И., и Барсукова Я.М. В период с <_> года по <_> года ответчики не вносили оплату за жилье и коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность в размере <_> руб. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга в размере <_> руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <_> руб.

Представитель истца ГУП города Москвы ДЕЗ района Марьино - Рамазанова Р.Р., действующая на основании доверенности, в суд явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Барсуков М.В. в суд явился, просил применить срок исковой давности и взыскать сумму долга за последнее три года, отказав истцу во взыскании суммы в размере <_> рублей за обслуживание электрических плит, поскольку ответчик такую услугу от истца не получал и не заключал договор на оказание такой услуги.

Ответчик Барсукова Л.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГКУ ИС района Марьино города Москвы в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, не просил об отложении судебного заседания.

Суд постановил обжалуемое решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе Барсуков М.В.

Барсуков М.В. в заседание судебной коллегии не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства судом извещался, о причинах неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Барсуков М.В. является собственником квартиры N<_>, расположенной по адресу: <_>. В указанной квартире в настоящее время зарегистрированы Барсуков М.В., Барсукова Л.И., и Барсукова Я.М., что подтверждается карточкой учета и выпиской из домовой книги.

В период с <_> года по <_> года ответчики не вносили оплату за жилье и коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность в размере <_> рублей.

Разрешая спор, суд руководствуясь ст. ст. 31, 153, 155, 156 ЖК РФ, ст.ст. 195, 196, 200 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и с учетом применения срока исковой давности взыскал солидарно с ответчиков сумму задолженности в период с апреля 2010 года по <_> года в размере <_> руб.

При этом судом обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании суммы за обслуживание электрических плит в размере <_> рублей, поскольку ответчик не заключил договор с истцом на оказание ему такой услуги.

Доказательств, подтверждающих оплату задолженности за указанный выше период времени либо ее отсутствие ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Размер задолженности сторонами в суде первой инстанции не оспаривался.

Суд, разрешая заявленные требования, исходил из установленных по делу обстоятельств, надлежащим образом, полно и всесторонне исследованных в ходе судебного разбирательства.

Выводы суда соответствуют закону, основаны на материалах дела, и оснований считать их неправильными, у судебной коллегии не имеется.

При вынесении решения судом был принят во внимание расчет, представленный истцом в материалы дела, обоснованность данного расчета была проверена судом в связи, с чем указанное доказательство было положено в основу решения.

Также судом с ответчиков в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <_> руб. <_> коп. с каждого.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержит обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу ее доводы сводятся к переоценке доказательств, которые были установлены в судебном заседании, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Барсукова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: