Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2014 N 33-15100/14

Судья: Шокурова Л.В.

Дело N 33-15100

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2014 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Шалыгиной Н.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,

дело по частной жалобе Кружко М.Н. на определение Останкинского районного суда города Москвы от 20 февраля 2014 года, которым постановлено:

Отказать Кружко М.Н. в удовлетворении заявления об обеспечении иска,

установила:

Кружко М.Н. обратился в суд с иском к Кушнир О.В. о признании кредитов совместно нажитыми супругами, признании обязанности на наследственное имущество, о взыскании задолженности по кредитным договорам и судебных расходов.

19.02.2014 г. истец обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в отношении земельного участка, расположенного по адресу: _, ссылаясь на то, что ответчик может произвести отчуждение своей доли в указанном имуществе.

Определением суда от 20 февраля 2014 года в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Не согласившись с указанным определением, Кружко М.Н. подал на него частную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося определения, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст.140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска является, в том числе, запрещение ответчику совершать определенные действия. При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая истцу в удовлетворении заявления о применении мер по обеспечению иска, суд обоснованно исходил из того, что оснований для применения указанных заявителем мер на момент принятия оспариваемого истцом определения не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку из материалов дела следует, что указанный выше земельный участок, предметом спора не является, доказательств того, что ответчик Кушнир О.В. намерена продать принадлежащую ей 1/6 долю данного земельного участка, и свидетельствующих о необходимости применения требуемых истцом мер обеспечения иска, их соразмерности заявленным требованиям, а также невозможности исполнения в будущем судебного решения без их принятия, истцом суду не представлено и в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N595-О-О от 21 октября 2008 года, согласно которой положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с частью первой статьи 56 того же Кодекса, не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств, судом принято законное и обоснованное определение, которым истцу правомерно и обоснованно отказано в удовлетворении заявления о применении мер по обеспечению иска.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения по настоящему делу не установлено.

Доводы частной жалобы о несогласии истца с вынесенным судом определением, основанием к отмене определения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда о необходимости отказа в принятии мер по обеспечению иска, а кроме того, направлены на иное толкование норм права, регулирующих вопросы обеспечительных мер.

Таким образом, у судебной коллегии не имеется законных оснований к отмене состоявшегося определения суда, которое соответствует требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда города Москвы от 20 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: