Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2014 N 33-15101/14

Судья: Дорохина Е.М. Дело N 33-15101\14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.

судей Митрофановой Г.Н., Зубковой З.В.,

при секретаре Шалыгиной Н.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по частной жалобе представителя Тихонова А.А. по доверенности Полозова А.В., на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление.

Разъяснить заявителю право на обращение в суд по месту нахождения или жительства одного из ответчиков.

Обратить внимание истца, что государственная пошлина оплачена на счет ИФНС N 15 г. Москвы, т.е. по реквизитам, не имеющим отношения к Останкинскому районному суду г. Москвы,

установила:

В Останкинский районный суд г. Москвы поступило исковое заявление Тихонова А.А. к ООО "СК " Согласие", Бобылеву А.В. о взыскании суммы страхового возмещения.

Судом постановлено определение, об отмене которого просит представитель Тихонова А.А. по доверенности Полозов А.В. по доводам частной жалобы, указывая, что он обратился в суд с иском о защите прав потребителей по месту своего жительства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Статья 47 Конституции РФ предусматривает, что гражданин имеет право на рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу требований статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как усматривается из материалов дела, адресом расположения ответчика ООО "СК "Согласие" является: ***, место жительства ответчика Бобылева А.В. является: ***

Возвращая исковое заявление Тихонова А.А. к ООО "СК " Согласие", Бобылеву А.В. о взыскании суммы страхового возмещения, суд исходил из того, что место нахождения и место жительства ответчиков, расположены на территории, не относящейся к юрисдикции Останкинского районного суда г. Москвы, следовательно, оснований для принятия данного искового заявления у Останкинского районного суда г. Москвы не имеется.

Однако, с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 135 ч. 1 п. 2 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Как следует из искового заявления Тихонова А.А., он обращается в суд с иском к ООО "Согласие", Бобылеву А.В. о возмещении ущерба со ссылкой на нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

Ст. 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Как усматривается из материалов дела, Тихонов А.А. проживает по адресу: ***, данная территория относится к подсудности Останкинского районного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах, Тихонов А.А. вправе был обратиться в Останкинский районный суд города Москвы с указанным иском.

В связи с чем, определение суда о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 года - отменить, возвратить материал в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи: