Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2014 N 33-15117/14 (ключевые темы: материальный ущерб - залив - размеры ущерба - горячая вода - претензии)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2014 N 33-15117/14

Судья суда первой инстанции Щербакова А.В. Дело N 33-15117

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Шалыгиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гаврилова В.И. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 октября 2013 года, которым постановлено исковые требования иску Гаврилова В.И. к ФГУП "ГлавУпДК при МИД России", ЗАО "Корпорация технологий и инвестиций К" о взыскании материального ущерба, убытков, причиненных в результате залива удовлетворить частично.

Взыскать с ФГУП "ГлавУпДК при МИД России" в пользу Гаврилова В.И. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере .. руб. .. коп., судебные расходы в размере .. руб. .. коп., а всего сумму в размере .. руб. .. коп.

В остальной части требований отказать,

установила:

Гаврилов В.И. обратился в суд с иском к ФГУП "ГлавУпДК при МИД России", ЗАО "Корпорация технологий и инвестиций К" о взыскании материального ущерба, убытков, причиненных в результате залива, а именно .. руб. .. коп. - размер ущерба, .. руб. .. коп. расходы для определения размера ущерба, .. руб. .. коп. - расходы по направлению претензии, .. расходы по оформлению нотариальной доверенности, а также расходы по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что .. года в результате залития был нанесен ущерб квартире, расположенной по адресу.., собственником которой он является. Залив произошел в результате разрыва углового силуминового крана на подводке горячей воды к умывальнику в санузле помещения .., являющейся собственностью ГлавУпДК при МИД России. Для определения стоимости восстановительного ремонта истцом на основании Договора N .. от .. года была привлечена экспертная организация ... ..г. в адрес ответчика направлена претензия, однако ответчик на претензию ответил отказом.

Гаврилов В.И. и представитель Рогулин В.В. в судебное заседание явились, требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФГУП "ГлавУпДК при МИД России" - Гордеева ЮА. в судебное заседание явилась, требования не признала.

Представитель ответчика ЗАО "Корпорация технологий и инвестиций К" - Фичор А.В. в судебное заседание явился, требования не признал.

Представитель третьего лица ООО "ИнКомТраст" - Попов К.Б. в судебное заседание явился.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении иска просит истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Установлено и материалами дела подтверждается, что Гаврилов В.И. является собственником квартиры .. по адресу: ..

..г. в результате залива, пострадала квартира истца. Залив произошел из вышерасположенной квартиры N .., принадлежащей на праве собственности Российской Федерации, переданной ФГУП "ГлавУпДК при МИД России" на праве хозяйственного ведения.

Факт залива подтверждается Актом от ..г., составленным комиссией в составе ОТО УТЭ ГлавУпДК при МИД России .. ОТО УТЭ Лесли В.А., представителя эксплуатирующей организации .. ООО "ИнКомТраст" Харченко В.Д., .. ООО "ИнКомТраст" Гарнелисом А.В., _. Сусоевым Н.Н., представителем арендатора пом. .. Дьяченко О.Г. (ЗАО "Корпорация технологий и инвестиций К", пом. ..,.. Прокофьевым А.А. (ООО "Техкомпания Хуавэй"), соб. кв. .. Гавриловым В.И. о том, что ..г. в .. часов .. минут произошла протечка в помещение N .., .., .., .., .. из помещения N .. по адресу: ... техническим осмотром установлено, что аварийный случай произошел в результате: разрыва резьбы углового силуминового крана на подводке горячей воды к умывальнику (в санузле помещения N ..) .

Согласно выводам оценочной компании .. материальный ущерб составил в сумме .. руб. ..коп., из которых в том числе сумма ущерба, причиненного повреждением мебели, в размере .. руб. .. коп. Судом в соответствии с положениями ст.15, 1064 ГК РФ с ответчика ГлавУпДК при МИД России в пользу истца взыскана стоимость ущерба в размере с .. руб. .. коп.

При рассмотрении дела истцом понесены расходы в размере .. руб. - оценка, .. руб. .. коп.- почтовые расходы, .. руб. ..коп. - оформление доверенности, .. руб. .. коп. - расходы по госпошлине, а всего на сумму .. руб. .. коп. Судебные расходы взысканы судом пропорционально удовлетворенным требованиям в размере .. руб.. коп.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов жалоб, не находит оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда во взыскании ущерба, причиненного повреждением мебели, направленный на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела, и заявителем не опровергнуты.

Факт повреждения мебели при заливе Актом не установлен, в представленном истцом заключении об оценке ущерба отсутствует исследовательская часть и расчеты, в результате которых эксперт пришел к выводам, представленные истцом документы, подтверждающие стоимость мебели, не были учтены при определении стоимости экспертом при оценке, описание поврежденной мебели, составленное экспертом .. при осмотре объекта в акте от ..г. не соответствует перечню мебели, учтенному при расчете ущерба, причиненного имуществу, фотографирование поврежденной мебели не производилось.

Судебные расходы взысканы судом пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи