Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2014 N 33-15126/14

Судья суда первой инстанции Астахова Т.Ю. Дело N 33-15126

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Шалыгиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Косарева В.А.на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2014 года, которым постановлено:

Расторгнуть кредитный договор N .. от .. года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" и Косаревым В.А.

Взыскать с Косарева В.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере .. рубля .. копейки, в том числе просроченный основной долг - .. рублей; просроченные проценты - .. рублей; неустойка за просрочку основного долга - .. рублей; неустойка за просроченные проценты - .. рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере ..рублей, а всего взыскать .. рублей .. копейку.

установила:

Истец ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с указанным иском к Косареву В.А. и просил расторгнуть Кредитный договор N .. от .. года, заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" и Косаревым В.А.; взыскать с Косарева В.А. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" задолженность в сумме .. рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере .. рублей. В обоснование своих требований указал, что ответчик нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Представитель Истца ОАО "Сбербанк России" Бакалова М.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Косарев В.А. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, против расторжения Кредитного договора не возражал. С требованием о взыскании задолженности не согласился в части размера неустойки в связи с тем, что неустойка, предусмотренная договором, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, просил снизить неустойку за просроченные проценты и просроченный основной долг до .. рублей, представил письменные возражения на иск.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Установлено и материалами дела подтверждается, что между ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" и Косаревым В.А. .. г. заключен Кредитный договор N ... Кредит выдавался на срок .. месяца под .. % годовых .

Из материалов дела следует, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Косаревым В.А. систематически нарушались условия кредитного договора, в связи с чем истцом было направлено требование о погашении задолженности по Кредитному договору.

В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на .. г. задолженность Косарева В.А. по Кредитному договору составляла .. рублей, в том числе: просроченный основной долг - .. рублей; просроченные проценты - .. рублей; неустойка за просроченные проценты - .. рублей, неустойка за просроченный основной долг - .. рублей.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов жалоб, не находит оснований для их удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению, повторяют доводы ответчика, изложенные им при рассмотрении дела судом первой инстанции, получившие правовую оценку суда. Судебная коллегия не может признать их состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела, и заявителем не опровергнуты.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи