Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2014 N 33-15162/14

Судья Самороковская Н.В. гр.д.33-15162

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского

суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.

при секретаре Л***Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е.

дело по апелляционной жалобе Чуб М.Н. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2013 г., которым постановлено:

В иске Метельского С* В*, Уалхановой Г* А*, Чуб М* Н*, Денисовой Т* Б*, Иссопова Э* А*, Дегтярева В* В*, Яшина В* Н* к ЗАО "Европейское экологическое сообщество" об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда- отказать.

установила:

Истцы Метельский СВ., Уалханова Е.А., Чуб М.Н., Денисова Т.Б., Иссопов Э.А., Дегтярев В.В., Яшин В.Н. обратились в суд с иском к ЗАО "Европейское экологическое сообщество" об обязании в течение шести месяцев с даты вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки выполненных строительных работ в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Подсосенский пер., д. 3 и перевести дом на постоянное электроснабжение от городских источников, ввести в эксплуатацию в установленном законом порядке лифтовое оборудование, а также ввести в эксплуатацию центральную систему холодоснабжения, взыскать с ответчика в пользу истца Чуб М.Н. издержки по оплате услуг представителя в размере *** руб. 00 коп., издержки по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере **руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. 00 коп.; в пользу истца Уалхановой Г.А. издержки по оплате услуг представителя в размере *** руб. 00 коп., издержки по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере ***руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. 00 коп.; в пользу истца Метельского СВ. издержки по оплате услуг представителя в размере *** руб. 00 коп., издержки по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере *** руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. 00 коп.; в пользу истца Денисовой Т.Б. издержки по оплате услуг представителя в размере *** руб. 00 коп., издержки по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере *** руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. 00 коп.; в пользу истца Иссопова Э.А. издержки по оплате услуг представителя в размере *** руб. 00 коп., издержки по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере *** руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. 00 коп.; в пользу истца Дегтярева В.В. издержки по оплате услуг представителя в размере *** руб. 00 коп., издержки по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере **** руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. 00 коп.; в пользу истца Яшина В.Н. издержки по оплате услуг представителя в размере **** руб. 00 коп., издержки по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере *** руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере **** руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ЗАО "Европейское экологическое сообщество" в качестве застройщика осуществляло строительство жилищно-административного комплекса по адресу: ****

В качестве соинвесторов строительства выступали Чуб М.Н., Уалханова Г.А., Метельский СВ., Денисова Т.Б., Иссопов Э.А., Дегтярев В.В., Яшин В.Н. по договорам участия в долевом строительстве, заключенным каждым из них с Ответчиком в 2005-2006 г.г.

На основании Разрешений на ввод объекта в эксплуатацию N*** от 30.12.2009 и N *** от 15.04.2008, выданных Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы (Мосгосстройнадзор), дом введен в эксплуатацию, жилые помещения переданы в собственность Истцам по актам приемки-передачи.

Начиная с 2010 года, истцами были обнаружены существенные недостатки объектов общего имущества дома по указанному выше адресу.

Так, из Акта осмотра от 28.02.2013 N***, составленного инспектором Инспекции жилищного надзора по ЦАО г. Москвы, следует, что электроснабжение дома осуществляется по временной схеме.

Лифты, установленные в доме, не введены в эксплуатацию надлежащим образом и их использование запрещено, что подтверждается письмом Московского управления Ростехнадзора от 18.01.2011 N***, письмом МТУ Ростехнадзора от 12.03.2012 N***, Актом осмотра Мосжилинспекции от 28.02.2013 N*** и письмом Мосжилинспекции от 12.03.2013 N***

Центральная система холодоснабжения воздуха отключена в связи с отсутствием электроснабжения по постоянной схеме, что подтверждается письмом Мосжилинспекции от 23.04.2012 N***.

Инспекция жилищного надзора по ЦАО г. Москвы письмом от 30.07.2012 N*** сообщила, что при проведении проверки были выявлены строительные недоделки, допущенные застройщиком ЗАО "Европейское экологическое сообщество", в связи с чем выдано предписание управляющей компании ООО "Фьючедей Сервис" устранить указанные недостатки совместно с застройщиком.

Так как до настоящего времени указанное предписание не выполнено и строительные недостатки не устранены, истцы вынуждены обратиться в суд и полагают, что обязанность по устранению строительных недостатков должна быть возложена на ЗАО "Европейское экологическое сообщество" в силу следующего.

Согласно п. 3.1 договоров долевого участия в строительстве, предметом договора являются обязательства застройщика по реализации Инвестиционного проекта в части освоения Объекта с использованием собственных и привлеченных средств и передаче Соинвестору Объекта в соответствии с условиями договора, а также обязательства Соинвестора по уплате обусловленной договором цены и приемке Объекта.

При этом п. 1.5 договоров устанавливает, что под Объектом понимается часть площадей в виде жилого помещения, которая подлежит передаче Соинвестору по итогам выполнения им своих договорных обязательств после ввода в эксплуатацию Инвестиционного объекта, т.е. квартира.

Следовательно, выполнив свои обязательства по договорам долевого участия в строительстве, Истцы приобрели не только право собственности на квартиры, но и право общей долевой собственности на объекты общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п.п. 6.3.3 Московских городских строительных норм (МГСН 8.01-00) "Приемка и ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения" (утв. Постановлением Правительства Москвы от 11.07.2000 N530), действовавших на момент введения дома в эксплуатацию, передаваемый под заселение или эксплуатацию объект жилья и все объекты его инженерного обеспечения (РТП, ТП, ЦТП, ИТП и ОДС) должны быть переведены на постоянное инженерное обеспечение от городских источников, в том числе на постоянное электроснабжение. ОДС и лифты должны быть переданы эксплуатирующей организации и зарегистрированы в Госгортехнадзоре.

Однако, как сообщается в письме ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" от 27.01.2012 N***, в настоящее время в целях перевода на постоянную схему электроснабжения жилого дома между ОАО "МОЭСК" и ЗАО "Европейское экологическое сообщество" заключается договор на технологическое присоединение указанного объекта.

Из письма МТУ Ростехнадзора от 12.03.2012 N*** следует, что информация о начале эксплуатации лифтового оборудования в жилом доме по адресу: *** в МТУ Ростехнадзора не поступала.

ЗАО "Европейское экологическое сообщество" письмом от 17.02.2011 N10 сообщило, что введение системы холодоснабжения в эксплуатацию осуществляется поэтапно, и что по окончании этого процесса она будет введена в эксплуатацию в установленном законом порядке. Таким образом, из названных выше письменных доказательств вытекает, что до введения дома в эксплуатацию и передачи квартир Истцам указанный жилой дом не был переведен на постоянное электроснабжение, лифты и лифтовое оборудование, а также система центрального холодоснабжения в эксплуатацию не были введены.

Истцы полагают, что указанные недостатки строительных работ были обнаружены в течение установленного законом предельного срока, возникли до передачи результата работ заказчикам и истцы вправе требовать от Застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Истцы полагают, что в результате ненадлежащего исполнения ЗАО "Европейское экологическое сообщество" своих обязательств по договорам участия в долевом строительстве, им был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с вынужденным использованием лифтов, заведомо не отвечающих требованиям безопасности для их жизни и здоровья, а также проживанием в жилых помещениях в условиях духоты и повышенной температуры при наличии оплаченной системы холодоснабжения воздуха. Причиненный им моральный вред Истцы оценивают в размере 10 000 рублей каждому.

Также истцы понесли издержки на оплату услуг представителя, по оформлению нотариальных доверенностей.

Истцы основывают свои требования на ст. 36 ЖК РФ и ст. 29 ФЗ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N2300-1.

Истцы Метельский СВ., Уалханова Г.А., Чуб М.Н., Денисова Т.Б., Иссопов Э.А., Дегтярев В.В., Яшин В.Н. в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель истцов на основании доверенностей Бусахин П.В. в судебном заседании исковые требования истцов поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "Европейское экологическое сообщество" на основании доверенности Попова А.Б. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, представила ходатайство о применении судом срока исковой давности.

Определением суда от 24.09.2013г. судом к участию в деле было привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "СФ "Интерстрой".

Третье лицо ООО "СФ "Интерстрой" в судебное заседание не явилось, извещено судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, возражений по иску не представило, направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Чуб М.Н.

Иссопов Э.А. , ЗАО "Европейское экологическое сообщество" на заседание судебной коллегии не явились, извещались о дне слушания дела надлежащим образом.

Проверив материалы, выслушав объяснения истцов Денисовой Т.Б., Чуб М.Н., также представляющей интересы истцов Метельского С.В., Уалхановой Г.А., Дегтярева В.В., Яшина В.Н. , представителя истцов- Бусахина П.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, как вынесенного с учётом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.12.2005 г. между ЗАО "Европейское экологическое сообщество" и Метельским С.В. был заключен договор участия в долевом строительстве N***, в соответствии с которым истец являлся соинвестором, а ответчик в качестве застройщика осуществлял строительство жилищно-административного комплекса по адресу: ***

12.02.2008 г. между ЗАО "Европейское экологическое сообщество" и Уалхановой Г.А. был заключен договор участия в долевом строительстве ***, в соответствии с которым истец являлся соинвестором, а ответчик в качестве застройщика осуществлял строительство жилищно-административного комплекса по адресу: *** (л.д. 33-44).

17 июня 2005 г. между ЗАО "Европейское экологическое сообщество" и Чуб М.Н., Чуб А.В. был заключен договор участия в долевом строительстве N***, в соответствии с которым истец являлся соинвестором, а ответчик в качестве застройщика осуществлял строительство жилищно-административного комплекса по адресу: ****

27 января 2006 г. между ЗАО "Европейское экологическое сообщество" и Денисовой Т.Б. был заключен договор участия в долевом строительстве N***, в соответствии с которым истец являлся соинвестором, а ответчик в качестве застройщика осуществлял строительство жилищно-административного комплекса по адресу: *** (л.д. 94-103).

14 февраля 2008г. между Иссоповой Р.П. (Соинвестор) и Иссоповым Э.А. (Новый Соинвестор) был заключен договор N 1 уступки прав по Договору о долевом участии в инвестировании строительства N *** от 08 ноября 2006г. (л.д. 18-19).

15 декабря 2005 г. между ЗАО "Европейское экологическое сообщество" и Губиным А.Н., действующим от имени Дегтярева В.В., был заключен договор участия в долевом строительстве N***, в соответствии с которым истец являлся соинвестором, а ответчик в качестве застройщика осуществлял строительство жилищно-административного комплекса по адресу: *** (л.д. 74-83).

31 мая 2005 г. между ЗАО "Европейское экологическое сообщество" и Яшиными В.Н. был заключен договор участия в долевом строительстве N***, в соответствии с которым истец являлся соинвестором, а ответчик в качестве застройщика осуществлял строительство жилищно-административного комплекса по адресу: *** (л.д. 64-73).

Предметом указанных договоров, согласно п. 3.1, являются обязательства застройщика по реализации инвестиционного проекта в части освоения объекта с использованием собственных и привлеченных средств и передаче соинвестору объекта в соответствии с условиями договора, а также обязательства соинвестора по уплате обусловленной договором цены и приемке объекта.

Истцы выполнили принятые на себя по договору обязательства и уплатили обусловленную договором цену в полном объеме.

На основании Разрешений на ввод объекта в эксплуатацию N*** от 30.12.2009г. и N *** от 15.04.2008г., выданных Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы (Мосгосстройнадзор), дом введен в эксплуатацию, жилые помещения переданы в собственность истцам по актам приемки-передачи.

Система кондиционирования Застройщиком была смонтирована и сдана, что подтверждается письмом Мосжилинспекции от 15 мая 2012 г. N 1/1631.

Так, согласно сообщения Мосжилинспекции по ЦАО г.Москвы от 15.05.2012г. N ***, система кондиционирования дома смонтирована, не подключена до переключения на постоянную схему системы электроснабжения дома.

Согласно акта осмотра Мосжилинспекции г.Москвы от 17.06.2013г., в ходе комиссионного осмотра выявлено, что система кондиционирования на момент проверки находится в технически исправном состоянии и функционирует в рабочем режиме. В настоящий момент из-за того, что электроснабжение дома подключено по временном схеме система кондиционирования не функционирует в виду нехватки мощности. Электропитание имеется.

Как следует из ответа Инспекции жилищного надзора по ЦАО г.Москвы от 30.07.2012г. (л.д. 115), в ходе осмотра выявлены строительные недоделки, допущенные застройщиком ЗАО "Европейское Экологическое Сообщество". Одновременно указано, что по вопросу проведения диагностики отдельных конструкций дома собственникам необходимо обращаться в специализированную организацию, имеющую лицензию.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того обстоятельства, что истцами, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ , не представлено надлежащих доказательств того, что до введения дома в эксплуатацию и передачи квартир истцам указанный жилой дом не был переведен на постоянное электроснабжение, лифты и лифтовое оборудование, а также система центрального холодоснабжения в эксплуатацию не были введены, допущены строительные недоделки.

При этом, опровергая доказательства, представленные истцами, суд указал на то, что как следует из ответа Инспекции жилищного надзора по ЦАО г.Москвы от 07.02.2013г. (л.д. 117-118) данный ответ был дан по факту обращения Чуб М.Н. по вопросу залитая квартиры.

Как следует из ответа Ростехнадзора от 18.01.2011г. в адрес Волошиной Г.Н. на момент проведения проверки лифты не эксплуатировались. Однако Волошина Г.Н. не является стороной по делу.

Как следует из ответа МТУ Ростехнадзора от 12.03.2012г. в адрес Чуб М.Н. информация о начале эксплуатации лифтового оборудования по вышеуказанному адресу в МТУ Ростехнадзора не поступала (л.д. 120). При этом, судебная коллегия полагает, что данное доказательство не может быть признано относимым к данному делу, т.к. не содержит информации о том, что лифты в установленном порядке не были приняты в эксплуатацию.

При этом, согласно письма Мосжилинспекции от 23.04.2012г. N Ш454-12 (л.д. 121-122), лифты в подъездах на момент проверки находились в технически исправном состоянии, функционировали в рабочем режиме.

Кроме того, как следует из ключевой справки от 25.11.2009г. о передаче под заселение Жилищно-административного комплекса (2 этап - наземная часть), расположенного по адресу: г. Москва, ЦАО, район "Басманный", квартал 305, ****, лифты сданы в эксплуатацию 03.11.2009г.

В соответствии с сообщением МОЭК от 27.01.2012г. в адрес Чуб М.Н. (л.д. 123) по вопросу присоединения жилого дома, расположенного по адресу: ***, к электрическим сетям, в настоящее время в целях перевода на постоянную схему электроснабжения жилого дома, между ОАО "МОЭСК" и ОАО "Европейское Экологическое Сообщество" заключается договор на технологическое присоединение указанного объекта, согласно поданной заявке на технологическое присоединение. Согласно ч. "б" п. 16 "Правил технологического присоединения...", утвержденных Постановлением Правительства от 27.12.2007г. N 861, срок исполнения обязательств ОАО "МОЭСК" для данной категории заявителей составляет 2 года, с момента заключения договора.

При таких обстоятельствах, не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что судом не дана оценка тем доказательствам, которые были представлены истцами.

При этом, в п. 2 ст. 4 ФЗ "О Защите прав потребителей" установлено, что при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Данную обязанность ответчик исполнил надлежащим образом. Квартиры, которые являлись объектами договоров долевого участия в строительстве, заключёнными с истцами, пригодны для проживания, препятствий в использовании квартиры в целях для которых они были приобретены, в материалах дела не имеется и истцы на указанные обстоятельства не ссылаются.

Оценивая иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия обращает внимание, что указанные доводы повторяют доводы искового заявления, подробно исследовались судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, изложены в решении суда с указанием мотивов, по которым суд пришел к выводам, указанным в решении суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суть доводов апелляционной жалобы сводится к переоценке доказательств.

Однако, данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, т.к. определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Судом дана оценка всех представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи