Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2014 N 33-15163/14

Судья Черняк Е.Л.

гр.д. 33-15163

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"28" апреля 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.

при секретаре Л**** Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е.

дело по апелляционной жалобе Приян Л.А.

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от "21" ноября 2013 г.,

которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Приян Л*А* к ООО "ЕвроСов", Гулуеву Н* А* оглы, ООО "Европейская деревня 5" о признании договора простого товарищества недействительным, расторжении договора , взыскании денежных средств - отказать.

У с т а н о в и л а:

Приян Л.А. обратилась в суд с иском к ООО "ЕвроСов", Гулуеву Н* А* оглы, ООО "Европейская деревня 5" о признании договора простого товарищества недействительным, расторгнутым и взыскании денежных средств в размере *** руб., оплаченных ею по договору, и процентов в размере *** руб., мотивируя свои требования тем, что договор простого товарищества является притворной сделкой, прикрывающим договор долевого участия в строительстве, в силу ст. 170 ч 2 ГК РФ, в связи с чем, все отношения должны быть расторгнуты, а денежные средства возращены истцу.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Европейская деревня 5" в судебное заседание явился, исковые требования не признал , просил в удовлетворении иска отказать, представил письменный отзыв на иск.

Представитель ответчика Гулуева Н.А. оглы и Гулуев Н.А. оглы в судебное заседания явились, возражали против исковых требований.

Представитель ответчика ООО "ЕвроСов" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, о чем имеется письменное заявление в материалах дела.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истица Приян Л.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца- Гравина Д.И., представителя ответчика ООО "Европейская деревня 5" - адвоката Крылову В.П., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, представленными доказательствами, которым судом дана оценка и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ , договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 апреля 2010 г. между ООО "ЕвроСов", Гулуевым Н.А., ООО "Европейская деревня 5" был заключен договор простого товарищества N 1.

П.2.1 указанного договора предусмотрено, что по настоящему договору товарищи обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства здания многоквартирного малоэтажного жилого дома ориентировочной площадью 790 кв.м., по адресу: ***

Протоколом N 2 общего собрания товарищей от 30.04.2010 г. Приян Л.А. принята в члены товарищества с присвоением ей номера Товарищ N3.

Размер вклада товарища был определен в сумме *** руб. и за Приян была закреплена квартира N 2 площадью 34 кв.м. по указанному строительному адресу.

30.04.2010 г. Договором N 2 Приян Л.А. заключила с ООО "Европейская деревня 5" договор поручения на ведение дел товарищей.

Платежным поручением от 05.06.2010 г. Приян Л.А. перечислила денежные средства ООО "Европейская деревня 5" вклад в простое Товарищество по договору поручения N 2 в размере *** руб.

22.05.2010 г.- *** руб., 10.07.2010 г.- *** руб., 03.08..2010 г. - *** руб., 13.11.2010 г. -*** руб.

15.11.2012 г. Приян Л.А. обратилась с заявлением к ООО "Европейская деревня 5" об исключении ее из договора простого товарищества, и возврате пая в размере *** руб.

16.05.2012 г. протоколом N 34 общего собрания товарищества было принято решение о выведении Приян Л.А. из состава товарищей с возвратом пая на условиях, указанных в п.п. 12.1-12.2 Договора простого Товарищества N1 от 28.04.2010 г.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец своих требований не доказала. Договор простого товарищества был исполнен в соответствии с его условиями. При этом, денежные средства, внесённые истицей подлежат возврату на условиях, предусмотренных п.п. 12.1-12.2 Договора простого Товарищества N1 от 28.04.2010 г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы жалобы подлежат отклонению, в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания указанной нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида и сделку, в действительности совершаемую сторонами, при этом заключенная между сторонами сделка совершается лишь для вида, направлена на достижение других правовых последствий, прикрывая тем самым иную волю всех участников сделки.

Таким образом, юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного основания иска является установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

В силу ст. ст. 153, 154 ГК РФ , сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух-или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон сделки.

Следовательно, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая имеет своей целью достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения указанной нормы недостаточно. Стороны сделки должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Таким образом, наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания сделки недействительной как притворной, в связи с чем, признание оспариваемой сделки притворной возможно при условии преследования прикрываемых целей обеими сторонами и наличие таких намерений должны быть подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1041 ГК РФ, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В силу ч. 1 ст. 1044 ГК РФ, при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества.

При совместном ведении дел для совершения каждой сделки требуется согласие всех товарищей.

В силу требований п. 1 ст. 1050 ГК РФ, договор простого товарищества прекращается вследствие отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества, за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта.

При прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон (п. 2 ст. 1050 ГК РФ).

Статьей 1051 ГК РФ предусмотрено, что заявление об отказе товарища от бессрочного договора простого товарищества должно быть сделано им не позднее чем за три месяца до предполагаемого выхода из договора.

Как следует из материалов дела, договор, заключенный между сторонами, носит бессрочных характер.

Пунктом 12.1 договора предусмотрен порядок выхода участника Товарищества, путем подачи заявления об отказе от участия в товариществе.

Пунктом 12.2 предусмотрено, что право на получение своей доли ( вклада) вы-шедшей Товарищ приобретает после включения общим собранием товарищей нового Товарища в состав товарищества и внесения им установленного общим собранием вклада.

Судом установлено, что договор простого товарищества был заключён в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Своей подписью в протоколе N 2 общего собрания товарищей от 30.04.2010 г., которым Приян Л.А. принята в члены товарищества с присвоением ей номера Товарищ N3, подтвердила свое согласие с Договором простого товарищества N1 и его условиями. Далее ею был заключён договор N2 поручения на ведение дел товарищей. Впоследствии, 15.11.2012 г. Приян Л.А. обратилась с заявлением к ООО "Европейская деревня 5" об исключении ее из договора простого товарищества, и возврате пая в размере *** руб.

16.05.2012 г. протоколом N 34 общего собрания товарищества было принято решение о выведении Приян Л.А. из состава товарищей с возвратом пая на условиях, указанных в п.п. 12.1-12.2 Договора простого Товарищества N1 от 28.04.2010 г.

Таким образом, все действия Приян Л.А. согласовались с договором простого товарищества.

Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований основан на всестороннем, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующего спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Не находя оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Никулинского районного суда г.Москвы от 21 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи