Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2014 N 33-15192/14

Судья Бондаренкова И.В.

Гр. дело N 33-15192

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Пильгановой В.М., Семченко А.В.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

при секретаре Клименко И.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Скворцова А.О. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 06 ноября 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Скворцова А.О. к УВД по ЮАО г. Москвы отказать,

установила:

Скворцов А.О. 22.04.2013 обратился в суд с иском к УВД по ЮАО ГУ МВД России по Москве, в котором просил об отмене приказа N * от *** об увольнении из органов внутренних дел, восстановлении на службе в ранее занимаемой должности, взыскании заработка за время вынужденного прогула, мотивируя обращение тем, что проходил службу в органах внутренних дел в должности *** по району Чертаново Центральное г. Москвы, приказом ответчика N * от *** был уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел); данный приказ, а также увольнение истец полагает незаконными, поскольку проступков, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел, не допускал, оснований для увольнения у ответчика не имелось, порядок проведения служебной проверки, а также процедура увольнения нарушены.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ.

06.11.2013 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Скворцов А.О. по доводам своей апелляционной жалобы, а также дополнений к ней, подписанных представителем по доверенности Апостоловым И.А.

В заседании судебной коллегии представитель истца Скворцова А.О. по доверенности Апостолов И.А. доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ответчика УВД по ЮАО ГУ МВД России по Москве по доверенности Гришин В.А. против удовлетворения жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Скворцов А.О., *** года рождения, с 11.09.1999 проходил службу в органах внутренних дел, с 14.02.2012 - в должности *** по району Чертаново Центральное г. Москвы.

Приказом УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве N * от *** истец уволен 13.09.2013 по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел; основанием увольнения в приказе указано заключение по результатам служебной проверки от 10.09.2012.

Согласно заключению служебной проверки от 10.09.2012, проведенной по спецсообщению от 06.09.2012, совершение Скворцовым А.О. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразилось в нарушении требований Присяги сотрудника органов внутренних дел, п.п.1 и 2 ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел, утвержденного Приказом МВД РФ от 24.12.2008 N 1138, а именно: в создании искусственных условий для улучшения служебных показателей по раскрытию преступлений, выразившихся к склонению гражданина к совершению преступления, что повлекло привлечение его к уголовной ответственности; указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных п. "а", "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, по которому 06.09.2012 Скворцов А.О. задержан в качестве подозреваемого, 07.09.2012 в отношении Скворцова А.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

06.09.2012 у Скворцова А.О. истребованы письменные объяснения, в которых он указал, что каких-либо противоправных действий не совершал.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, письменных доказательств в виде материалов служебной проверки, суд, руководствуясь положениями Федеральных законов от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", принимая во внимание положения Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел, утвержденного Приказом МВД РФ от 24.12.2008 N 1138 и действовавшего на момент увольнения истца, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Скворцовым А.О. требований, поскольку условия для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ у ответчика имелись, процедура увольнения соблюдена.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при осуществлении служебной деятельности, а также в неслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений, из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости к беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитета федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Как неоднократно указывал в судебных постановлениях Конституционный Суд РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 года N 7-П, Определения от 21.12.2004 N 460-О, от 16.04.2009 N 566-О-О, от 21.03.2013 N 421-О).

В апелляционной жалобе Скворцов А.О. ссылается на отсутствие вступившего в законную силу приговора суда, установившего его вину в совершении преступления, как на отсутствие основания для увольнения со службы. Указанные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку увольнение по п. 9 ч. 3 ст. 82 указанного закона (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) не предусматривает обязательным условием для увольнения вступивший в законную силу приговор суда, а совершение проступка как действий, вызывающих сомнение в объективности, справедливости к беспристрастности истца как сотрудника органов внутренних дел, наносящих ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, подтверждено совокупностью собранных доказательств.

Кроме того, в суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Учитывая, что выписка из приказа об увольнении получена истцом 15.10.2012, о чем он указал в исковом заявлении, Скворцов А.О. вправе был обратиться в суд в течение одного месяца, начиная с указанной даты; исковое заявление подано истцом 22.04.2013, т.е. по истечении установленного законом срока.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска срока обращения, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 392 Трудового Кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", в том числе, учитывая, что обращение в суд имело место по истечение 5 месяцев с момента окончания такого срока.

В суде первой инстанции в качестве уважительных причин истец указывал на нахождение под стражей с 07.09.2012, а также на отсутствие у него нормативной базы и юридической помощи по трудовым вопросам.

Указанные истцом обстоятельства обоснованно признаны судом неуважительными причинами, которые препятствовали истцу обратиться в суд за защитой своих прав в установленный законом срок, учитывая, что истец имеет высшее юридическое образование (л.д. 56); кроме того, факт нахождения истца под стражей не препятствовал ему обратиться в суд в апреле 2013 года, и на момент обращения в суд, рассмотрения дела в суде, подачи истцом апелляционной жалобы указанные истцом обстоятельства в виде нахождения под стражей также существовали.

Поскольку оснований для признания увольнения незаконным и восстановления Скворцова А.О. на службе судом не установлено, то требования о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула обоснованно отклонены судом.

Доводы апелляционной жалобы истца и дополнений к ней направлены на переоценку собранных по делу письменных доказательств, аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Указанные доводы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, а нормы материального права судом применены верно.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда города Москвы от 06 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скворцова А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: