Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2014 N 33-15204/14

Судья Мустафина И.З.

Гр. дело N 33-15204

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Пильгановой В.М., Семченко А.В.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

при секретаре Клименко И.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе ГУ - МРО ФСС РФ на решение Тверского районного суда города Москвы от 01 октября 2013 года, которым в редакции определения об исправлении описки от 03 февраля 2014 года постановлено:

признать решение Филиала N 1 ГУ Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ о признании несчастного случая на производстве не страховым незаконным,

взыскать с ГУ Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в пользу Тоскиной Т.В., А*, Б* ежемесячные страховые выплаты с мая по декабрь 2012 года в размере по *** руб. 64 коп. в пользу каждой,

взыскать с ГУ Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в пользу Тоскиной Т.В., А*, Б* ежемесячные страховые выплаты с января по сентябрь 2013 года в размере по *** руб. 03 коп. в пользу каждой,

взыскать с ГУ Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в пользу Тоскиной Т.В., А*, Б* единовременную страховую выплату в размере по *** руб. 33 коп. в пользу каждой,

обязать ГУ Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ выплачивать Тоскиной Т.В. ежемесячную страховую сумму в размере *** руб. 66 коп. с учетом индексации до достижения несовершеннолетней А* четырнадцатилетнего возраста,

обязать ГУ Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ выплачивать А*, Б* ежемесячную страховую сумму в размере по *** руб. 66 коп. с учетом индексации до достижения несовершеннолетней А*, Б* восемнадцатилетнего возраста,

взыскать с ГУ Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в пользу Тоскиной Т.В. расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.,

в остальной части иска отказать,

взыскать с ГУ Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в доход государства государственную пошлину в размере ***руб. 77 коп.,

установила:

Тоскина Т.В., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей А*, *** года рождения, и Б*, *** года рождения, 05.10.2012 обратилась в суд с иском к ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ - МРО ФСС РФ), в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 3 л.д. 42-46) просила о признании незаконным отказа в признании страховым несчастного случая на производстве, произошедшего с ее супругом ***, взыскании единовременной и ежемесячных страховых выплат с учетом индексации, предусмотренных Федеральным законом N 125-ФЗ от 24.07.1998 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", компенсации морального вреда в размере *** руб. и возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что при обращении к ответчику за назначением страховых выплат в связи со смертью кормильца, ответчик отказал в признании указанного случая страховым и назначении страхового возмещения, что истец полагает незаконным и необоснованным, нарушающим ее права, права несовершеннолетних детей и причинившим моральный вред.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ГУ - МРО ФСС РФ в судебном заседании иск не признал.

Представитель третьего лица ООО "Рица" в судебное заседание не явился.

01.10.2013 судом постановлено приведенное выше решение в редакции определения об исправлении описки от 03.02.2014, об отмене которого просит ответчик ГУ - МРО ФСС РФ по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Балаяном А.Г.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ГУ - МРО ФСС РФ по доверенности Балаян А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, истец Тоскина Т.В. против удовлетворения жалобы возражала, представитель третьего лица ООО "Рица" в судебное заседание не явился.

Выслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 26.02.2008 Т*, *** года рождения, работал *** в ООО "Рица", которое находилось на территории ОАО "МТЗК" по адресу: г. Москва, ул. Ижорская д. 6 стр. 4,9, на основании договора аренды нежилого помещения от 01.12.2011; кроме того, на основании договора от 03.10.2011 ООО "Рица" выполняло работы по текущему ремонту тепловых завес системы вентиляции производственного корпуса ОАО "МТЗК".

*** в 15.30 на территории ОАО "МТЗК" в проеме цеха N 1 *** К*, следуя задним ходом на автомашине с прицепом, совершил наезд на Т*, в результате которого Т* причинены телесные повреждения, от которых он скончался; вина К* установлена вступившим в законную силу приговором Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13.07.2012.

ГУ - МРО ФСС РФ проведена экспертиза несчастного случая на производстве, произошедшего *** с Т*, по результатам которой случай признан не страховым, поскольку пострадавший в момент травмы в производственной деятельности работодателя не участвовал, находился вне территории ООО "Рица" и не при исполнении трудовых обязанностей, какой-либо работы по заданию работодателя не выполнял, о чем 14.08.2012 составлено заключение.

На основании собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон и представителя третьего лица ООО "Рица", должностной инструкции ***, правил внутреннего трудового распорядка ООО "Рица", заключения государственного инспектора труда в г. Москвы от 22.06.2012, акта формы Н-1 от 25.06.2012, составленного ООО "Рица", руководствуясь положениями ст. 3 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - ФЗ от 24.07.1998 N 125-ФЗ), ст. 227 Трудового Кодекса РФ, положений п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", устанавливающими понятие страхового случая и несчастного случая на производстве, суд пришел к обоснованному выводу о том, что повреждение здоровья, повлекшее смерть Т*, является несчастным случаем на производстве, поскольку получено им в рабочее время на территории нахождения работодателя и на территории выполнения трудовых обязанностей.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что травма, полученная Т*, не может быть квалифицирована как страховой случай, поскольку была получена в результате нарушения трудовой дисциплины, выразившегося в нарушении пострадавшим схемы передвижения работников ООО "Рица" по территории ОАО "МТЗК", в момент указанных событий Т* находился вне территории своей организации и поручений работодателя не исполнял.

Указанные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые исследованы и оценены судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 55, 67 ГПК РФ, и не опровергают выводы суда о правильности применения к рассматриваемым событиям положений ст. 227 Трудового Кодекса РФ, ст. 3 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2, предусматривающих, что несчастным случаем на производстве являются события, произошедшие в течение рабочего времени не только на территории работодателя, но и в ином месте выполнения работы, в том числе, в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы и иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах.

Разрешая требования истца о назначении страхового возмещения, суд применил положения ст. 7 ФЗ от 24.07.1998 N 125-ФЗ, и пришел к выводу о том, что право на обеспечение по страхованию возникло у несовершеннолетних детей Т* - А*, *** года рождения, и Б*, *** года рождения, - до достижения ими совершеннолетия, а также у супруги умершего Тоскиной Т.В., которая на момент несчастного случая не работала и была занята уходом за состоявшими на иждивении умершего его детьми, не достигшими возраста 14 лет, - до достижения Б* указанного возраста

Определяя размер единовременной и ежемесячной страховых выплат, суд руководствовался положениями ст.ст. 10-12 ФЗ от 24.07.1998 N 125-ФЗ и исходил из максимальной суммы, установленной федеральным законом о бюджете ФСС РФ на 2013 год (п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 03.12.2012 N 219-ФЗ) в размере *** руб. для единовременной выплаты и максимальной суммы, установленной федеральным законом о бюджете ФСС РФ на 2013 год (п. 2 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 03.12.2012 N 219-ФЗ) в размере *** руб. (для общей суммы ежемесячной выплаты).

В части определения круга лиц, имеющих право на обеспечение по страхованию, и размера такого возмещения доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Разрешая требования Тоскиной Т.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя и оказания им юридических услуг на основании установленных обстоятельств, суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что решение состоялось в пользу истца, принял во внимание сложность данного гражданского спора, длительность рассмотрения дела, принципы разумности и справедливости, явку представителя в судебные заседания, объем оказанных им услуг, определив сумму в возмещение расходов по оплате услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере *** рублей.

Доводы частной жалобы ГУ - МРО ФСС РФ о необоснованности взыскания указанных судебных расходов со специализированного учреждения, финансируемого федеральным бюджетом и иными источниками финансирования, за счет средств, имеющих целевое назначение, не основаны на положениях ст.ст. 94, 100, 103 ГПК РФ, не предусматривающих таких исключений при решении вопросов о возмещении понесенных судебных расходов.

Иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба ГУ - МРО ФСС РФ не содержит, в связи с чем судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, иное толкование закона и не опровергают выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 01 октября 2013 года в редакции определения об исправлении описки от 03 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ - МРО ФСС РФ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: