Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2014 N 33-15216/14

Судья Бесперстова О.В.

Гр. дело N 33-15216

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Пильгановой В.М., Семченко А.В.,

при секретаре Клименко И.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по частной жалобе Ахмедиева С.И. на определение Перовского районного суда города Москвы от 29 января 2014 года, которым постановлено:

взыскать с ОАО "МОЭК" в пользу Ахмедиева С.И. за юридические услуги *** рублей 00 копеек,

установила:

Ахмедиев С.И. в лице своего представителя по доверенности Г* 28.02.2013 обратился в Перовский районный суд г. Москвы с иском к ОАО "МОЭК" об обязании перечислить пенсионные взносы, открытии пенсионного счета, начислении выплат негосударственной пенсии, возмещении судебных расходов по уплате госпошлины и оформлению доверенности.

Решением Перовского районного суда города Москвы от 13.05.2013 исковые требования Ахмедиева С.И. удовлетворены, ОАО "МОЭК" обязан перечислить в НПФ "Стройкомплекс" в соответствии с договором "Негосударственного пенсионного обеспечения" от 09.07.2009 пенсионный взнос в размере *** руб. для открытия Ахмедиеву С.И. именного пенсионного счета и назначения ежемесячной негосударственной пенсии в размере *** руб., начиная с 01 октября 2012 года пожизненно, с ОАО "МОЭК" в пользу Ахмедиева С.И. взысканы судебные расходы за оформление доверенности *** руб. и возврат государственной пошлины в сумме *** руб.

На указанное решение ответчиком ОАО "МОЭК" подана апелляционная жалоба, которая апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2013 оставлена без удовлетворения, а решение суда от 13.05.2013 вступило в законную силу.

23.12.2013 Ахмедиев С.И. в лице своего представителя Г* обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В судебном заседании с участием представителей сторон 29.01.2014 судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец Ахмедиев С.И. по доводам частной жалобы от 12.02.2014, подписанной представителем по доверенности Г*.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда от 29.01.2014.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд принял во внимание, что Ахмедиевым С.И. понесены расходы по оплате услуг представителя на сумму *** руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг N * от 21.02.2013, договором поручения от 21.02.2013, платежным поручением от 22.02.2013 и актом выполненных работ от 11.12.2013.

Согласно материалам дела, представителем Г* составлены, подписаны и поданы в суд исковое заявление, письменные объяснения в порядке ст. 35 ГПК РФ и письменные объяснения по апелляционной жалобе, представитель истца участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству 11.03.2013, в судебных заседаниях первой инстанции 27.03.2013, 23.04.2013 и 13.05.2013 и апелляционной инстанции 16.09.2013; при этом судом принято во внимание участие представителя Г* в указанные дни в иных однотипных делах по искам других граждан к ОАО "МОЭК" о выплате негосударственной пенсии, в рамках которых представителем оказывались аналогичные юридические услуги.

Разрешая заявление Ахмедиева С.И. о возмещении расходов на оплату услуг представителя и оказания им юридических услуг на основании установленных обстоятельств, суд обоснованно исходил из того, что решение состоялось в пользу истца, принял во внимание сложность данного гражданского спора, длительность рассмотрения дела, принципы разумности и справедливости, явку представителя в судебные заседания, объем оказанных им услуг, определив сумму в возмещение расходов по оплате услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере *** рублей.

Доводы частной жалобы Ахмедиева С.И. о необоснованности уменьшения заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя и юридических расходов, поскольку истец является пенсионером, а дело находилось в производстве суда 7 месяцев, не могут повлечь отмену определения суда, поскольку не опровергают вывод суда о применении положений ст. 100 ГПК РФ о разумных пределах оплаты услуг представителя, учитывая объем оказанных им услуг, сложность спора, явку представителя в судебные заседания.

При таких данных, доводы частной жалобы Ахмедиева С.И. не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373-375 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Перовского районного суда города Москвы от 29 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Ахмедиева С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: