Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2014 N 33-15221/14

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей М.В. Милых, И.П. Козлова,

при секретаре Г.Т. Агаевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва материалы по частной жалобе В.Е. Пахаренко

на определение Тверского районного суда г. Москвы от 23 января 2014 года, которым В.Е. Пахаренко возвращено заявление об оспаривании действий (бездействия) руководителя УФССП РФ по г. Москве,

установила:

В.Е. Пахаренко обратился в суд с указанным выше заявлением, ссылаясь на то, что руководитель УФССП РФ по г. Москве не принял должных мер к восстановлению его прав.

23 января 2014 года суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит В.Е. Пахаренко по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Возвращая заявление, суд указал, что В.Е. Пахаренко не устранены недостатки заявления, на которые имелось указание в определении Тверского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2013 года: не представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, не приложена копия уточнённого заявления для заинтересованного лица.

Данное суждение не основано на представленных материалах.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (ч. 1). В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2).

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются организации и физические лица при подаче жалоб на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, а также жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных уполномоченными на то органами.

Эти требования закона В.Е. Пахаренко соблюдены, в материалы представлена квитанция от 19 декабря 2013 года об уплате государственной пошлины в размере --- руб.

Указаний на представление копии уточнённого заявления определение Тверского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2013 года не содержит.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с направлением материалов в суд первой инстанции для решения вопроса о рассмотрении заявления В.Е. Пахаренко по существу.

Руководствуясь ст. 334, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

определение Тверского районного суда г. Москвы от 23 января 2014 года отменить, направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о рассмотрении заявления В.Е. Пахаренко по существу.

Председательствующий

Судьи