Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2014 N 33-15234/14

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей И.П. Козлова, М.В. Милых,

при секретаре Г.Т. Агаевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва материалы по частной жалобе представителя Т.П. Марковой - Е.В. Рубцовой

на определение Савёловского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2014 года, которым Т.П. Марковой возвращено заявление о приостановлении исполнительного производства,

установила:

Т.П. Маркова обратилась в суд с указанным выше заявлением.

17 февраля 2014 года суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит представитель Т.П. Марковой - Е.В. Рубцова по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Возвращая заявление, суд указал, что оно может быть подано в суд, в районе деятельности которого осуществляет свою деятельность судебный пристав-исполнитель.

Данное суждение основано на процессуальном законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок.

Таким образом, правовое значение при определении подсудности требований, заявленных в порядке статьи 440 ГПК РФ, имеет не место нахождения отдела судебных приставов, а место совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем.

Статьёй 33 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определённые действия (воздержаться от совершения определённых действий), исполняются по месту совершения этих действий.

Вывод суда о том, что место совершения исполнительных действий является место жительства должника Т.П. Марковой, доводами частной жалобы не опровергнут. Так, в жалобе отсутствуют указания на обстоятельства, свидетельствующие о том, что на территории Савёловского районного суда г. Москвы находится имущество должника или на указанной территории Т.П. Маркова должна совершить определенные действия или воздержаться от таких действий.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

определение Савёловского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Т.П. Марковой - Е.В. Рубцовой - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи