Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2014 N 33-15243/14

Судья Рябова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.N33-15243

28 апреля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Кирсановой В.А.,

при секретаре Кожбаковой И.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С., дело по апелляционной жалобе заявителя Сологуб Л.Н. на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 11 декабря 2013 года, которым постановлено: В удовлетворении заявления Сологуб Л.Н. о признании незаконным отказ ДЖП и ЖФ г.Москвы в признании нуждающимся в содействии г.Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, постановке на данный учет отказать,

установила:

Сологуб Л.Н. обратилась в суд с заявлением об обжаловании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы об отказе в признании нуждающимся в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ. В обоснование заявленных требований указала, что она обратилась в Управление ДЖП и ЖФ г.Москвы в СВАО с заявлением о признании ее нуждающейся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, однако 28.06.2013 г. распоряжением ДЖП и ЖФ г.Москвы ей было отказано в удовлетворении заявления. С данным отказом она не согласна, так как является инвалидом *** группы, имеет право на дополнительную площадь, она представила все сведения, необходимые для удовлетворения поданного ею заявления.

Заявитель в суд первой инстанции явилась, доводы жалобы поддержала, просила заявленные требования удовлетворить.

Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы в суде первой инстанции возражал против удовлетворения заявления на том основании, что Департаментом при издании оспариваемого распоряжения не было допущено нарушений требований закона.

Привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица Синельщикова А.В. в суд первой инстанции явилась, доводы жалобы посчитала обоснованными, также настаивала на удовлетворении заявления Сологуб Л.Н.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит заявитель Сологуб Л.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ДЖП и ЖФ г.Москвы не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем в силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя Сологуб Л.Н., заинтересованных лиц Синельщикову А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При рассмотрении данного дела суд правильно руководствовался ст. 72 Конституции Российской Федерации, ст. 5 ЖК РФ, ст.ст. 1, 5, 7, 8, 9, 12 Закона города Москвы от 14.06.2006 г. N29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", ст.254 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, Сологуб Л.Н. 25.06.2013 г. обратилась с заявлением в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы о признании ее нуждающейся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, утвержденных правовыми актами г.Москвы и предусматривающих возможность приобретения жилых помещений из жилищного фонда города Москвы гражданами, не признанными нуждающимися в жилых помещениях.

Заявитель одна зарегистрирована по месту жительства по адресу: ***, где на основании договора передачи от 08.02.2008 г. занимает одну комнату площадью *** кв.м. в трехкомнатной коммунальной квартире. Собственниками занимаемой заявителем комнаты в равных долях являются заявитель Сологуб Л.Н. и ее дочь Синельщикова А.В., которая по данному адресу не зарегистрирована.

Сологуб Л.Н. в составе семьи из двух человек 22.11.2000 г. распоряжением главы управы района "Южное Медведково" СВАО г.Москвы N*** была принята на учет для предоставления жилья по договору социального найма по категории "инвалиды *** группы общего заболевания".

Распоряжением ДЖП и ЖФ г.Москвы от 14.11.2012 г. заявитель и Синельщикова А.В. были сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, поскольку установлено, что Синельщикова А.В. с 26.07.2005 г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону является собственником отдельной ***комнатной квартиры площадью жилого помещения *** кв.м, общей площадью *** кв.м, жилой - *** кв.м, расположенной по адресу: ***, в размере 1/2 доли в праве собственности.

Решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 08.04.2013 г., вступившим в законную силу 22.08.2013 г., было отказано в удовлетворении заявления Сологуб Л.Н. о признании незаконным распоряжения ДЖП и ЖФ г.Москвы от 14.11.2012 г. и восстановлении на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что ДЖП и ЖФ г.Москвы было обоснованно отказано заявителю в признании нуждающимся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, поскольку заявитель по условиям проживания не наделена законом правом состоять на данном жилищном учете, т.к. размер площади жилого помещения, приходящейся на долю Сологуб Л.Н., которая одна зарегистрирована и проживает в комнате размером *** кв.м., составляет более учетной нормы (15 кв.м).

При этом суд первой инстанции оценил доводы Сологуб Л.Н. о том, что она является собственником лишь 1/2 доли комнаты размером *** кв.м., в связи с чем размер площади жилого помещения, приходящейся на нее, необходимо считать исходя из данной доли, и указал, что при определении размера площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи заявителя, определяется суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, и делится на количество членов семьи. Кроме того суд учел и то обстоятельство, что Синельщикова А.В. является собственником _ доли отдельной двухкомнатной квартиры общей площадью *** кв.м на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отказ ДЖП и ЖФ г.Москвы в признании Сологуб Л.Н. нуждающимся в содействии г.Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, постановке на данный учет является правомерным.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В апелляционной жалобе Сологуб Л.Н. указывает на то, что она является инвалидом I группы, имеет право по медицинским показаниям на дополнительную площадь, проживает в комнате в коммунальной квартире, где ей на праве собственности принадлежит 1/2 доли, другим собственником 1/2 доли является Синельщикова А.В., которая в комнате не зарегистрирована. Квартира находится на *** этаже дома, за стеной комнаты расположена электрощитовая. Однако данные доводы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанции, направленны на переоценку выводов суда, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, при этом судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального права допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общая площадь комнаты N *** в коммунальной квартире по адресу: ***, составляет *** кв.м, а не *** кв.м, как указывает ДЖП и ЖФ г.Москвы, а жилая площадь помещения составляет *** кв.м, в связи с чем заявителю на праве собственности принадлежит *** кв.м (1/2 доли), не влекут отмену решения суда, поскольку в силу ст.9 Закона г.Москвы от 14.06.2006 г. N29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" в целях установления уровня обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения для принятия их на жилищный учет исчисляется размер площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи заявителя. Для определения размера площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи заявителя, определяется суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, и делится на количество членов семьи. В связи с чем ДЖП и ЖФ г.Москвы обоснованно отказал Сологуб Л.Н. в постановке на учет нуждающихся, т.к. собственником 1/2 доли в комнате также является дочь заявителя - Синельщикова А.В., которая в квартире не зарегистрирована, фактически в данном жилом помещении не проживает, кроме того ей принадлежит на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону 1/2 доли отдельной двухкомнатной квартиры площадью *** кв.м, которая также подлежит учету при рассмотрении вопроса о признании Сологуб Л.Н. нуждающейся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ.

Указание в апелляционной жалобе на то, что заявитель и ее дочь Синельщикова А.В. являются разными семьями, не влечет отмену решения суда, т.к. не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Сологуб Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: