Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2014 N 33-15248/14

Судья: Боброва Ю.М. Дело N33-15248

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2014 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,

судей Севастьяновой Н.Ю. и Харитонова Д.М.,

при секретаре Виноградовой Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Смелышева ВЛ на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 27 января 2014 г., которым постановлено:

- взыскать в пользу Корнюшина ВН со Смелышева ВЛ сумму долга в размере * руб. и * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами * руб. и * руб., расходы по оформлению доверенности в сумме * руб., возврат государственной пошлины в сумме * руб.

установила:

Корнюшин В.Н. обратился в суд с иском к Смелышеву В.Л., в котором просил взыскать:

- задолженность по договору займа в Евро, оформленному распиской от 1 сентября 2010 г., в виде суммы основного долга в рублевом эквиваленте в размере * руб., процентов за пользование суммой займа в размере * руб.;

- задолженность по договору займа в долларах США, оформленному распиской от 1 сентября 2010 г., в виде суммы основного долга в рублевом эквиваленте в размере * руб., процентов за пользование суммой займа в размере * руб.;

- расходы на оплату государственной пошлины в размере * руб. и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере * руб.

Требования мотивированы тем, что 1 сентября 2010 г. ответчик получил от истца в долг денежные средства в сумме * Евро и * долларов США, в подтверждение чего ответчиком выданы две расписки. Срок возврата сумм займа сторонами не определен. 30 сентября 2013 г. истец направил ответчику требование о возврате денежных средств по распискам, однако данное требование ответчиком исполнено не было. Вследствие этого истец просит взыскать долг в рублевом эквиваленте и проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.

В судебное заседание истец Корнюшин В.Н. не явился, о слушании дела извещен, его представитель Пилипенко А.А. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Смелышев В.Л. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, его представитель Варданян В.В. возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что ответчик не получал от истца требование о возврате денежных средств. Требование направлено истцом по адресу, где ответчик не проживает и не состоит на регистрационном учете. Кроме того, считает ничтожными договоры займа от 1 сентября 2010 г., поскольку они не соответствует требованиям статей 140, 141, 317, 807 Гражданского кодекса РФ и статье 9 Федерального закона от 20 декабря 2006 г. N267-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиком Смелышевым В.Л. по тем же мотивам, которые он приводил в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Смелышева В.Л. - Варданян В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Корнюшина В.Н. - Пилипенко А.А., полагавшей решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между сторонами 1 сентября 2010 г. были заключены два договора займа, по условиям которых ответчик взял в долг у истца денежные средства в сумме * Евро и * долларов США без определения срока возврата, в подтверждение чего суд в соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ принял в качестве доказательства письменные расписки ответчика от 1 сентября 2010 г. Ответчик и его представитель в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривали факт написания и подписания данных письменных расписки ответчиком и получение им денежных сумм, указанных в расписках, на условиях договора займа.

При этом суд первой инстанции правомерно признал необоснованными доводы ответчика о том, что он не получал от истца требование о возврате сумм по договорам займа, поскольку истец направил требования по адресу, указанному ответчиком в расписках: ***, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д.25-26). При этом на займодавца законом не возложена обязанность уточнения места жительства заемщика, что отвечает презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, установленной пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, уклонение ответчика от исполнения взятых на себя обязательств по договору займа, решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца долга по письменным распискам от 1 сентября 2010 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов является законным, соответствующим требованиям статей 395, 808, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Положения пункта 2 статьи 807 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями перечисленных статей использование иностранной валюты на территории Российской Федерации допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном им порядке.

С учетом того, что действующим законодательством не исключается возможность нахождения в собственности граждан иностранной валюты и собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (статьи 141, 209, 213 Гражданского кодекса РФ), при условии соблюдения предъявляемых к сделке требований производство расчетов между сторонами по сделке непосредственно в иностранной валюте либо указание в договоре на возможность расчетов таким способом само по себе не свидетельствует о ничтожности сделки. Следовательно, на договор займа, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о ничтожности договоров займа, подтвержденных расписками от 1 сентября 2010 г., по мотиву их несоответствия требованиям закона являются необоснованными, так как они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Симоновского районного суда г.Москвы от 27 января 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Смелышева ВЛ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: