Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2014 N 33-15272/14 (ключевые темы: договор дарения квартиры - врач - терапевт - экспертная комиссия - экспертная деятельность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2014 N 33-15272/14

Судья: Заковоротный В.И. Дело N33-15272

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2014 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,

судей Севастьяновой Н.Ю. и Харитонова Д.М.,

с участием прокурора Семеновой И.В.,

при секретаре Виноградовой Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Лебедевой ЕЕ и её представителя Приятельчука АВ, третьего лица нотариуса г.Москвы Долгова МА на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 15 октября 2013 г., которым постановлено:

- иск Кунцевского межрайонного прокурора г.Москвы в интересах Карауш СМ удовлетворить частично;

- признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный 29 декабря 2010 г. между Карауш ЛК и Лебедевой ЕЕ недействительным;

- применить последствия недействительности сделки;

- прекратить право собственности Лебедевой ЕЕ на квартиру, расположенную по адресу: ***;

- включить в наследственную массу после смерти Карауш ЛК квартиру, расположенную по адресу: ***;

- признать за Карауш СМ право собственности в порядке наследования по закону на квартиру, расположенную по адресу: ***;

- выселить Лебедеву ЕЕ из квартиры, расположенной по адресу: ***, в остальной части иска отказать;

- решение является основанием для погашения записи о праве собственности Лебедевой ЕЕ на квартиру по адресу: *, и регистрации права собственности Карауш СМ на указанный объект недвижимого имущества,

с учетом дополнительного решения Кунцевского районного суда г.Москвы от 21 января 2014 г., которым постановлено:

- дополнить резолютивную часть решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 октября 2013 г. следующим предложением: "Взыскать с Лебедевой ЕЕ в пользу Карауш СМ расходы на оплату услуг представителя в сумме * руб., почтовые расходы в сумме * руб. * коп., оформление нотариальной доверенности в сумме * руб., в остальной части требований отказать".

установила:

Кунцевский межрайонный прокурор г.Москвы обратился в суд с иском в интересах Карауш Л.К., Карауш С.М. к Лебедевой Е.Е., в котором просил:

- признать недействительным договора дарения квартиры по адресу: ***, заключенный 29 декабря 2010 г. между Карауш Л.К. и Лебедевой Е.Е., и свидетельство о регистрации права, выданное на имя Лебедевой Е.Е., на указанную квартиру;

- вернуть стороны в первоначальное положение и признать за Карауш Л.К. право собственности на квартиру по адресу: ***;

- выселить Лебедеву Е.Е. из спорной квартиры.

Требования мотивированы тем, что Межрайонной прокуратурой г.Москвы проведена проверка информации ГУЗ Психоневрологический диспансер N2 Управления здравоохранения ЗАО г.Москвы о нарушении жилищных и имущественных прав Карауш Л.К., а также по заявлению инвалида 1 группы Карауш С.М. о нарушении жилищных и имущественных прав его матери Карауш Л.К. По результатам проверки установлено, что Карауш Л.К., 20 декабря 1926 г. рождения, на праве собственности принадлежала двухкомнатная квартира общей площадью 45,60 кв.м., жилой площадью 30,20 кв.м., расположенная по адресу: ***. Спорная квартира была передана Карауш Л.К. в собственность ответчику Лебедевой Е.Е. по договору дарения от 29 декабря 2010 г. N1д-577. Сын Карауш Л.К. - Карауш С.М. пояснил, что его мать больна и психически не здорова, он, являясь инвалидом 1 группы, был не в состоянии ухаживать за больной матерью, поэтому с сентября 2009 г. по устной договоренности за ежемесячное денежное вознаграждение в размере * руб. уход за больной с совместным проживанием в спорной квартире осуществляла ответчица Лебедева Е.Е. В период нахождения Карауш Л.К. на лечении в ГКБ N72 с диагнозом "старческое слабоумие" в июле 2009 г. из спорной квартиры были похищены документы на эту квартиру, по факту чего Карауш С.М. подал заявление в ОВД "Можайский" УВД по г.Москве. О заключении сделки Карауш С.М. узнал из телефонного разговора 26 апреля 2011 г., в ходе которого Карауш Л.К. сообщила, что спорную квартиру хотят продать, а её отправить в дом престарелых. По информации ПНД N2 Карауш Л.К. является инвалидом второй группы, состоит под наблюдением психиатра, впервые осмотрена 26 февраля 2010 г., в 2011 г. и дважды в 2009 г. период прохождения лечения в ГКБ N71 ей выставлен диагноз "хроническая ишемия (нарушение кровообращения головного мозга)", врачами также указывается на нарушение речи, утрату ориентации в пространстве, шаткость при ходьбе. В 1998 г. Карауш Л.К. проходила лечение в психосоматическом отделении ГКБ N67. По мнению врачей ПНД N2 Карауш Л.К. не понимает значение своих действий, не отдает отчет в их последствиях и не может ими правильно руководить. Вследствие этого имеются достаточные основания полагать, что при заключении 29 декабря 2010 г. договора дарения квартиры Карауш Л.К. по состоянию здоровья не могла понимать значение своих действий, не могла оценивать правовые последствия заключения сделки по отчуждению квартиры. В связи с этим истец просит признать недействительным договор дарения от 29 декабря 2010 г. на основании статьи 177 Гражданского кодекса РФ и применить последствия недействительности сделки (л.д.3-6 том 1).

17 февраля 2012 г. умерла истец Карауш Л.К. Определением суда от 29 января 2013г. произведена замена истца Карауш Л.К. на Карауш С.М. в порядке процессуального правопреемства, поскольку Карауш С.М. принял наследство, открывшееся после смерти матери Карауш Л.К. (л.д.102-103 том 2).

10 сентября 2013 г. Кунцевский межрайонный прокурор г.Москвы подал уточненное исковое заявление в интересах Карауш С.М., в котором просил:

- признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: ***, заключенный 29 декабря 2010 г. между Карауш Л.К. и Лебедевой Е.Е.;

- признать недействительным свидетельство о регистрации права, выданное на имя Лебедевой Е.Е., на указанную квартиру;

- вернуть стороны в первоначальное положение и признать за Карауш С.М. в порядке наследования по закону право собственности на квартиру по адресу: ***;

- выселить Лебедеву Е.Е. из указанной спорной квартиры.

В обоснование заявленных требований приведены те же доводы, что и в первоначальном иске, в дополнение указано, что по заключению проведенной по делу посмертной комплексной судебной психиатрической экспертизы Карауш Л.К. в момент подписания договора дарения квартиры не понимала значения своих действий и не могла ими руководить, что в силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ является основанием для признания недействительным договора дарения квартиры от 29 декабря 2010 г. На основании статьи 167 Гражданского кодекса РФ прокурор просит вернуть стороны в первоначальное положение, применив последствия недействительной сделки путем признания за Карауш С.М. права собственности на спорную квартиру, так как он является единственным наследником Карауш Л.К., принявшим наследство (л.д.97-99 том 3).

В судебном заседании прокурор Тимофеева Е.М., представители истца Карауш С.М. - Астровская Е.О., Карауш Н.А. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Ответчик Лебедева Е.Е. и её представители Приятельчук А.В., Ершов Ю.Л. иск не признали по основаниям, приведенным в письменных отзывах, суду пояснили, что Карауш Л.К. при заключении спорной сделки понимала значение своих действий и могла руководить ими, подарила Лебедевой Е.Е. свою квартиру в благодарность за помощь и уход. Выражали своё несогласие с заключением посмертной комплексной судебной психиатрической экспертизы, указывали, что экспертиза является ненадлежащим доказательством по делу, так как проведена заинтересованным лицом, при её проведении нарушена процедура, в заключении отсутствует мотивировка выводов экспертов, не дана оценка показаниям свидетелей, что указывает на несоответствие заключения экспертизы требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Также заявлено о пропуске срока исковой давности в один год.

Третьи лица ПНД N2 г.Москвы, Главное управление Федеральной регистрационной службы по г.Москве, нотариус г.Москвы Долгов М.А. в судебное заседание не явились, представителей не направили, о слушании дела извещены.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиком Лебедевой Е.Е., её представителем Приятельчуком А.В., третьим лицом нотариусом г.Москвы Долговым М.А. по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционных жалобах ответчика и её представителя оспаривается вывод суда о том, что Карауш Л.К. в момент подписания договора дарения квартиры не понимала значения своих действий и не могла ими руководить, указывается, что заключение посмертной комплексной судебной психиатрической экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку проведена ГКУЗ г.Москвы "***", филиалом которого является третье лицо по делу ПНД N2 г.Москвы. Кроме того, нарушена процедура проведения экспертизы, так как представители ответчика не смогли задать каких-либо вопросов, давать объяснения экспертам, состав экспертной комиссии не представлен участникам процесса. Само заключение экспертизы не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в нем нет мотивировки выводов экспертов, в заключении не дана оценка показаниям свидетелей, сотрудников милиции, нотариуса, самой Карауш Л.К., врача-психиатра В.А., работников социального обслуживания, заключение основано только на медицинских документах. В заключении экспертов указано, что "в интересующий суд период времени психические нарушения Карауш Л.К. были столь выражены, что лишали её способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора дарения квартиры от 29 декабря 2010 г.", тогда как в определении суда перед экспертами был поставлен другой вопрос и требовалось определить состояние подэкспертной на момент заключения сделки. Заключение проводилось всего один день 15 июля 2013 г., однако в заключении указано, что "все члены комиссии заранее ознакомились с материалами гражданского дела и представленной судом медицинской документацией". Следовательно, реальное время проведения экспертизы не соответствует времени, указанному в заключении. Напротив, представленными суду доказательствами подтверждается, что Карауш Л.К. в момент подписания договора дарения квартиры понимала значения своих действий и руководила ими, в частности. В ходе опросов сотрудников ОВД "Можайский" УВД г.Москвы от 21 июня, 22 июня и 24 сентября 2011 г. сама Карауш Л.К. пояснила, что квартиру подарила Лебедевой Е.Е. добровольно, претензий не имеет, насильно её в квартире никто не удерживает. В постановлениях УУМ ОВД по Можайскому району г.Москвы от 25 июля и от 25 сентября 2011 г. отказано в возбуждении уголовного дела, указывается, что Карауш Л.К. факт насильственного удержания в квартире гражданкой Лебедевой Е.Е. отрицает, пояснила, что её никто не обижает, её кормят, ухаживают за ней, покупают продукты, квартиру она подарила Лебедевой Е.Е. добровольно, потому что осталась одна без чьей-либо поддержки, со своим сыном Карауш С.М. она общаться не может, так как не находит с ним общего языка. По результата проверки, проведенной Управлением социальной защиты населения ЗАО г.Москвы от 6 сентября 2011 г., были обследованы материально-бытовые условия обслуживания лица, нуждающегося в помощи, составлен акт N*, в котором указано, что Карауш Л.К. полностью удовлетворена уходом за ней со стороны Лебедевой Е.Е. В ходе беседы от 7 сентября 2011г. представителя администрации УСЗН ЗАО г.Москвы Карауш Л.К. пояснила, что помощь ей оказывает ответчик. При этом Карауш Л.К. активно участвовала в беседе. В последний год жизни Карауш Л.К. неоднократно обращалась к различным нотариусам г.Москвы с просьбами о совершении в отношении неё различных нотариальных действий: об удостоверении договора, доверенностей, ни один нотариус не усомнился в её дееспособности. В ходе всего судебного разбирательства Карауш Л.К. последовательно придерживалась своей позиции, что заключила договор добровольно, без принуждения, претензий к ответчику не имеет. Она подала в суд заявление об отказе от иска, о прекращении производства по делу, мировое соглашение от 5 сентября 2011 г., заявление об оставлении иска прокурора без рассмотрения от 6 сентября 2011 г., подробное письменное объяснение по делу от 29 августа 2011 г., многочисленные частные жалобы на различные определения суда по делу. Тот факт, что Карауш Л.К. подарила свою квартиру ответчику добровольно, понимала значение своих действий, могла руководить ими и осознавала последствия, подтверждается также объяснениями нотариуса г.Москвы Долгова М.Ю., медицинским заключением врача-психиатра Поликлиники N6 * В.А. от 5 августа 2011 г., который осматривал Карауш Л.К. и признал её по своему психическому состоянию здоровой, а также показаниями свидетелей, допрошенных судом. Также указывается, что прокурор не вправе был обращаться с указанным иском. Кроме того, на момент подачи прокурором уточненного иска по делу пропущен срок исковой давности в один год.

В апелляционной жалобе третьего лица нотариуса г.Москвы Долгова М.А. указывается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие третьего лица, не извещенного о слушании дела надлежащим образом. Кроме того, при подписании и оформлении спорного договора в офисе нотариуса им была проверена дееспособность сторон, Карауш Л.К. действовала осознанно, имела четкое представление о заключении договора и явно выражала свою волю на его заключение, не проявляла никаких признаков, которые могли заставить усомниться в её способности понимать значение своих действий и руководить ими, её поведение было оценено нотариусом как должное и адекватное, она была правильно ориентирована во времени, понимала цель посещения нотариуса, поддерживала общение с нотариусом и другими людьми, её общение и поведение соответствовало возрасту. Указывается, также на то, что иск подан лицами, не принимавшими участие при заключении договора, которые не могут судить о состоянии сторон при его заключении, в связи с этим иск не подлежал удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав объяснения ответчика Лебедевой Е.Е. и её представителя Ершова Ю.Л., поддержавшие доводы апелляционных жалоб, прокурора Семеновой И.В. и представителя истца Карауш С.М. - Карауш Н.А., представителя третьего лица Психоневрологического диспансера N2 - Штангарова Б.Л., полагавших решение суда законным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорная квартира по адресу: ***, изначально принадлежала Карауш Л.К. 29 декабря 2010 г. между Карауш Л.К. и Лебедевой Е.Е. заключен договор дарения указанной квартиры, который был удостоверен нотариусом г.Москвы Долговым М.А. и зарегистрирован в реестре за N1д-577 от 29 декабря 2010 г. Договор прошел государственную регистрацию, право собственности ответчика Лебедевой Е.Е. на спорную квартиру зарегистрировано 4 февраля 2011 г.

Предметом настоящего спора в суде является признание недействительным договора дарения, заключенного 29 декабря 2010 г. между Карауш Л.К. и Лебедевой Е.Е., на основании пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ как сделки, совершенной Карауш Л.К., хотя и дееспособной, но находившейся в момент её совершения в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

В целях правильного разрешения настоящего спора, определением суда от 6 сентября 2011 г. по делу назначена судебная амбулаторная психиатрическая экспертиза (л.д.101-102 том 1), которая не была проведена, поскольку явку подэкспертной Карауш Л.К. на экспертизу ответчик не обеспечил, что подтверждается письмом экспертного учреждения от 3 октября 2011 г., несмотря на разъяснения судом ответчику Лебедевой Е.Е. и представителю Карауш Л.К. по доверенности - Приятельчуку А.В. под роспись последствий уклонения от проведения экспертизы (л.д.75, 76, 143 том 1). Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что после назначения по делу экспертизы ответчик Лебедева Е.Е., вместо того, чтобы обеспечить явку Карауш Л.К. в экспертное учреждение, сопроводила Карауш Л.К. на приём к врачу-психиатру Скавыш В.А. в декабре 2011 г. (л.д.159-161 том 2). Более того, несмотря на то, что нормами гражданского процессуального права обжалование определения суда о назначении экспертизы не предусмотрено (кроме приостановления производства по делу), на определение суда от 6 сентября 2011 г. о назначении судебной экспертизы поданы две частные жалобы и дополнения к ним, подписанные Карауш Л.К., (сам текст жалоб машинописный, выполнен на компьютере) (л.д.114, 120, 134-137 том 1), данные жалобы возращены заявителю определениями судьи от 21 сентября 2011 г., от 27 сентября 2011 г. (л.д.118, 133 том 1). 13 октября 2011 г. и 17 октября 2011 г. в суд поданы заявления, подписанные Карауш Л.К., и сами частные жалобы (текст заявления и частной жалобы машинописный, выполнен на компьютере) о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частных жалоб на определение судьи от 21 сентября 2011 г. (л.д.149, 155-156, 159, 166-167, 207-208 том 1). Определениями суда от 18 октября 2011 г., от 18 октября 2011 г. Карауш Л.К. восстановлен срок для подачи частных жалоб (л.д.154, 164 том 1). Одновременно подана частная жалоба на определение суда о назначении экспертизы от 6 сентября 2011 г. ответчицей Лебедевой Е.Е. Определениями судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. оставлены без изменения определения судьи от 21 сентября 2011 г., от 27 сентября 2011 г., частные жалобы Карауш Л.К., Лебедевой Е.Е. оставлены без удовлетворения (л.д.264, 270, 279 том 1). Также 27 октября 2011 г. в суд поступила частная жалоба, подписанная Карауш Л.К., (сам текст жалобы машинописный, выполнен на компьютере) на определение суда от 7 сентября 2011 г. об отказе в принятии отказа от иска (л.д.4-6 том 2), определением суда от 19 января 2012 г. Карауш Л.К. восстановлен срок для подачи частной жалобы (л.д.15 том 2), определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. частная жалоба Карауш Л.К. оставлены без удовлетворения (л.д.26-27 том 2). После возвращения гражданского дела в суд первой инстанции, определением судьи от 5 марта 2012 г. производство по делу возобновлено. 27 марта 2012 г. от ответчика Лебедевой Е.Е. в суд поступило заявление, в котором она указала, что истец Карауш Л.К. умерла 17 февраля 2012 г., вследствие этого просит прекратить производство по иску прокурора (л.д.36 том 2). Приведенные обстоятельства указывают, что со стороны ответчицы Лебедевой Е.Е. и представителя Карауш Л.К. по доверенности - Приятельчука А.В., который также является представителем ответчицы Лебедевой Е.Е., чинились препятствия в проведении судебной экспертизы, затягивалось рассмотрение гражданского дела, что является злоупотреблением предоставленными законом правами.

Ввиду смерти Карауш Л.К. и после произведения процессуальной замены истца Карауш Л.К. на её правопреемника сына Карауш С.М., определением суда от 30 апреля 2013 г. по делу назначена посмертная комплексная судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГКУЗ г.Москвы "***" (л.д.206-207 том 2).

По заключению посмертной комплексной судебной психиатрической экспертизы N* от 15 июля 2013 г. "в интересующий суд период времени психические нарушения у Карауш Л.К. были столь выражены, что лишали её способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора дарения квартиры от 29 декабря 2010 г." (л.д.84-90 том 3). Оценивая указанное заключение экспертизы в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве доказательства по делу и положил в основу принятого решения суда, поскольку выводы экспертов относительно неспособности Карауш Л.К. понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания договора дарения от 29 декабря 2010 г. достаточно полно мотивированы, основаны на данных медицинских документов подэкспертной и материалах гражданского дела, что указывает на соответствие представленного заключения требованиям статей 16 и 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Полномочия, квалификация экспертов подтверждены, члены экспертной комиссии имеют необходимый стаж работы (стаж работы экспертов составляет от 9 лет до 38 лет).

Так, по сведениям медицинских документов, Карауш Л.К., 1926 года рождения, наблюдалась с 1993 г. в поликлинике по месту жительства с диагнозом: "Гипертоническая болезнь 2 степени, остеохондроз позвоночника", 11 апреля 1997 г. ей установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно. Согласно записям врача невролога от 4 июля 2009 г. ГКБ N71 г.Москвы, Карауш Л.К. перенесла в 2003 г. острое нарушение мозгового кровообращения. По сведениям амбулаторной карты Городской поликлиники N143 г.Москвы, в 2004 г. окулист установил Карауш Л.К. диагноз: "Катаракта". В период с 18 марта 2004 г. по 31 марта 2004 г. она проходила стационарное лечение в кардиологическом отделении ГКБ им С.П.Боткина с диагнозом: "ИБС, нестабильная стенокардия, атеросклероз аорты, сосудов сердца, головного мозга, гипертоническая болезнь 2 степени, хроническая НК 2А". В период с 15 февраля по 25 февраля 2005 г. проходила стационарное лечение в ГКБ N71 г.Москвы с диагнозом: "Хроническая ишемическая болезнь головного мозга 3 при гипертонической болезни 3 степени, хроническая вертебрально-базилярная недостаточность, ИБС, стенокардия напряжения 2 ФК", выписана под наблюдение невролога и терапевта. В листе уточненных диагнозов ГП N143 г.Москвы имеются сведения, что 14 марта 2005 г. Карауш Л.К. перенесла повторное нарушение мозгового кровообращения. При осмотре терапевтом 15 мая 2008 г. Карауш Л.К. жаловалась на "ухудшение памяти, головокружение, пошатывания", установлен диагноз: "Цереброваскулярная болезнь, последствия перенесенного острого нарушения мозгового кровообращения, гипертоническая болезнь 2 степени". При осмотре терапевтом 17 июня 2008 г. Карауш Л.К. жаловалась на "головные боли, головокружение, шум в голове". В период с 4 июля по 22 июля 2009 г. Карауш Л.К. проходила стационарное лечение в неврологическом отделении ГКБ "71 г.Москвы с диагнозом: "Дисциркулярная энцефалопатия 2 степени, декомпенсация на фоне гипертонической болезни, ушибы мягких тканей головы, ИБС, атеросклеротический кардиосклероз, гипертоническая болезнь 3 степени, НК 2Б", при осмотре дежурным врачом неврологом Карауш Л.К. жаловалась, что "дома споткнулась, при падении ударилась головой об угол стенки", со слов родственников "у неё нарушена речь", в неврологическом статусе отмечалось, что она была контактна, ориентировалась во времени и пространстве. При осмотре неврологом 5 июля 2009 г. психических нарушений, нарушений речи не обнаружено, выписана под наблюдение невролога, терапевта. В период с 31 июля по 10 августа 2009 г. проходила стационарное лечение в ГКБ N71 г.Москвы в терапевтическом отделении, установлен диагноз: "Хроническая ишемия головного мозга 2-3 степени с когнитивными расстройствами и вертебро-базилярной недостаточностью", выписана под наблюдение невролога, терапевта. При осмотре терапевтом на дому 8 февраля 2010 г. жаловалась на "головные боли, головокружение, всевозможные видения". 26 февраля 2010 г. по инициативе невестки она была осмотрена на дому врачом ПНД N2 г.Москвы, в анамнезе отмечалось, что "последние пол года она стала видеть в квартире, около двери посторонних людей, смех, обрывки фраз, пыталась с ними разговаривать, задавать вопросы", отмечалось "мнистико-интеллектуальное снижение, эмоциональная лабильность, отсутствие критических способностей", выставлен диагноз: "Органический галлюциноз в связи с органическим поражением головного мозга сосудистого генеза (06.1)", назначено лечение. В ходе последующих осмотров на дому 13 мая 2010 г., 1 сентября 2010 г., 20 октября 2010 г. жаловалась на "головокружение, ухудшение памяти, шаткость в ходьбе, головные боли", отмечалось ухудшение с подъемом артериального давления, при осмотре 20 октября 2010 г. была заторможена, временами путала события, даты жизни, выставлен диагноз: "Гипертоническая болезнь 2 степени, цереброваскулярная болезнь, последствия перенесенного острого нарушения мозгового кровообращения, дисциркулярная энцефалопатия 2-3 степени", назначена консультация невролога на дому. 1 декабря 2010 г. осматривалась терапевтом на дому в связи с ОРВИ, назначено лечение. 30 января 2011 г. (через месяц после подписания договора дарения от 29 декабря 2010 г.) Карауш Л.К. осмотрена терапевтом на дому с жалобами "редкий кашель", 31 января 2011г. повторно осмотрена врачом терапевтом, отмечено ухудшение состояния, была вялая, заторможенная, не ориентировалась в месте, периоде, не узнавала врача, с диагнозом: "Острое нарушение мозгового кровообращения" в отношении Карауш Л.К. оформлен наряд на госпитализацию. В период с 31 января по 7 февраля 2011 г. она проходила стационарное лечение в неврологическом отделении ГКБ N71 г.Москвы, выставлен диагноз: "Хроническая ишемия головного мозга 3 на фоне гипертонической болезни 3, хроническая вертебро-базилярная недостаточность, декомпенсация, ББС, кардиосклероз", выписана под наблюдение невролога, терапевта.

Согласно приведенных данных медицинских документов, Карауш Л.К. на протяжении длительного времени страдала сосудистой патологией, ишемией головного мозга, цереброваскулярной болезнью, дисциркулярной энцефалопатией, дважды перенесла острое нарушение мозгового кровообращения (в 2003 г., 14 марта 2005 г.). До подписания спорного договора дарения в феврале 2010 г. она обращалась в ПНД N2 г.Москвы, где ей выставлен диагноз "органический галлюциноз в связи с органическим поражением головного мозга сосудистого генеза (06.1)", она проходила лечение, что указывает на наличие у неё в 2010 г. психотических расстройств. При последующих осмотрах на дому врачом терапевтом 13 мая 2010 г., 1 сентября 2010 г., 20 октября 2010 г. у Карауш Л.К. отмечалось заторможенность состояния, неуверенность в ногах при ходьбе, временами путала события и даты жизнь, жаловалась на головную боль, головокружение. После подписания договора дарения от 29 декабря 2010 г. и при осмотре врачом терапевтом 31 января 2011 г. Карауш Л.К. выставлен диагноз: "Острое нарушение мозгового кровообращения", она была направлена на госпитализацию и проходила стационарное лечение в неврологическом отделении.

Из показаний допрошенных судом свидетелей - сотрудников милиции, нотариуса, работников социального обслуживания усматривается, что свидетели общались с Карауш Л.К. не в юридически значимый период (подписания договора дарения от 29 декабря 2010г.), а после обращения её родственников в правоохранительные органы и в суд в 2011 г. Более того, как обоснованно указал суд первой инстанции, свидетели не являются специалистами в области психиатрии, не обладают необходимыми специальными познаниями и не имеют соответствующего образования и квалификации.

Судом допрошен в качестве свидетеля врач-психиатр В.А., который показал, что к нему дважды приезжала бабушка Карауш Л.К. в сопровождении Лебедевой Е.Е. в августе 2011 г. и в декабре 2011 г. При первом посещении проведена беседа, Карауш Л.К. жаловалась, что нервничает, лечение не назначено, пациент был в ясном сознании, острого психоза не было. При повторном посещении врач заметил проявление интеллектуального снижения, назначено лечение (л.д.159-161 том 2). Из указанных показаний следует, что обращение к врачу произошло после заключения договора дарения и в период, когда дело рассматривалось в суде и по делу определением суда от 6 сентября 2011 г. назначена судебная амбулаторная психиатрическая экспертиза.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не принял показания свидетелей, в качестве доказательств, подтверждающих психическое состояние Карауш Л.К. на момент подписания договора дарения, доводы апелляционных жалоб в указанной части необоснованные.

В ходе рассмотрения дела судом при жизни Карауш Л.К. совершала такие юридически значимые действия как подписание доверенностей, различных заявлений, ходатайств, объяснений и частных жалоб в адрес суда, составленных от её имени. Однако в этих документах проставлены лишь её подписи, при этом наглядно усматривается, что выполнены они явно неуверенной рукой. Текст всех документов - машинописный, набран на компьютере и распечатан на принтере (л.д.49, 54, 65-66, 95-98, 105, 108, 111, 114, 117, 134-137, 139-140, 149, 155-157, 159, 165-166, 184-187, 190, 196-198, 210, 216-218 том 1, л.д.2, 4-6 том 2). Вследствие этого данные действия, сами по себе, не свидетельствуют о способности Карауш Л.К. понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период - 29 декабря 2010 г.

При этом необходимо отметить, что ответчик явку Карауш Л.К. при жизни в суд не обеспечила, тогда как неоднократно выезжала с Карауш Л.К. к нотариусам для оформления генеральных доверенностей как на своё имя, так и на имя представителей Ершова Ю.Л., Приятельчука А.В., которые также представляют интересы ответчицы (л.д.16, 47, 74 том 1). Также ответчик дважды сопровождала Карауш Л.К. на приём к врачу-психиатру В.А. в августе 2011 г. и в декабре 2011 г. (л.д.159-161 том 2).

С учетом изложенного, выводы экспертов о наличии у Карауш Л.К. на момент подписания договора дарения от 29 декабря 2010 г. психических нарушений, которые лишали её способности понимать значение своих действий и руководить ими, нашли своё подтверждение представленными доказательствами и соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционных жалоб о том, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, о нарушении порядка проведения экспертизы и несоответствии заключения экспертизы требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Положения статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривают, что эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

При проведении судебной экспертизы эксперты достаточно полно исследовали не только предоставленные им медицинские документы, но и материалы гражданского дела, в том числе показания допрошенных судом свидетелей - сотрудников милиции, нотариуса, врача-психиатра В.А., работников социального обслуживания, а также совершение самой Карауш Л.К. при жизни юридически значимых действий (подписание доверенностей, заявлений в адрес суда), что наглядно усматривается из текста заключения экспертизы. Экспертами в заключительной части дан полный и мотивированный ответ на поставленный судом вопрос. Вследствие этого доводы апелляционных жалоб относительно неполного и необъективного исследования экспертами представленных материалов не соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционных жалоб о несоответствии времени проведения экспертизы, указанному в заключении, фактическому времени её проведения, не нашли своего подтверждения. Как усматривается из текста заключения, экспертиза проведена экспертной комиссией 15 июля 2013 г. При этом экспертиза проводилась в присутствии представителей истца Карауш С.М. - Карауш Н.А. и Мартиросян А.Г., а также представителей ответчицы Лебедевой Е.Е. - Ершова Ю.Л., Приятельчука А.В., что не оспаривается ответчиком и её представителями. Ознакомление с медицинской документацией членами экспертной комиссии до начала проведения экспертизы соответствует положениям статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не является основанием для признания недействительным заключения судебной экспертизы.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционных жалоб о том, что представителям ответчицы не была предоставлена возможность задать каких-либо вопросов, давать объяснения экспертам. Как усматривается из заключения экспертизы и письма экспертного учреждения в адрес суда от 12 августа 2013 г., участники процесса присутствовали при изложении врачом-докладчиком подробных сведений из материалов гражданского дела и медицинской документации, они имели возможность задать вопросы экспертам. Однако представители ответчицы Ершов Ю.Л. и Приятельчук А.В. прерывали врача-докладчика, пытались комментировать доклад, выражали недовольство содержанием доклада, чем мешали производству экспертизы. Во время доклада указанными лицами произведена аудиозапись без уведомления об этом экспертов. Более того, 17 июля 2013 г., когда суду и лицам, участвующим в деле, не было известно о принятом экспертной комиссией решении, представители ответчицы Ершов Ю.Л. и Приятельчук А.В. направили на имя главного врача больницы требование о привлечении членов экспертной комиссии к дисциплинарной ответственности, что расценивается членами экспертной комиссии как попытка оказать административное давление на экспертов (л.д.100-101 том 3). Факт написания такого заявления в адрес ГКУЗ г.Москвы "*" не оспаривается ответчиком и её представителями и подтверждается самим текстом заявления (л.д.166-168 том 3). Приведенные обстоятельства указывают на нарушение ответчиком и её представителями требований статьи 7 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой эксперт независим при производстве судебной экспертизы, и не допускается воздействие на эксперта со стороны отдельных лиц в целях получения заключения в пользу кого-либо из участников процесса или в интересах других лиц.

Также являются необоснованными доводы апелляционных жалоб о нарушении прав ответчика и её представителей на ознакомление с медицинскими документами Карауш Л.К. Из сопроводительного письма от 26 июня 2013 г. следует, что в распоряжение экспертов судом представлены материалы настоящего гражданского дела, медицинские карты стационарного больного ГКБ N71 г.Москвы за N* от 15 февраля 2005 г., N* от 4 июля 2009 г., N* от 31 июля 2009 г., N* от 31 января 2011 г., медицинские карты амбулаторного больного N* из Городской поликлиники N143, N* от 19 февраля 2010 г. из ПНД N2, N* из поликлиники N6 ЗАО "Медицинские услуги", справка N* из ГКБ N71 (л.д.13 том 3). Как усматривается из заключения судебной экспертизы, указанные медицинские документы исследовались экспертной комиссии в присутствии ответчика и её представителей, сведения медицинских документов подробно озвучены врачом-докладчиком. В описательной части экспертизы подробно приведены сведения о состоянии здоровья Карауш Л.К., обращения в медицинские учреждения, периоды прохождения лечения и выставленные ей диагнозы.

Действительно ПНД N2 г.Москвы является филиалом ГКУЗ г.Москвы "*", которое провело судебную экспертизу. Однако указанное обстоятельство не является основанием для признания проведенной судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу, поскольку спорные правоотношения ни коим образом не затрагивают права и законные интересы ни самого экспертного учреждения - ГКУЗ г.Москвы "*", ни его филиала - ПНД N2 г.Москвы. Разрешение настоящего спора не влечет возникновение у ПНД N2 г.Москвы каких-либо прав и обязанностей, в том числе и в отношении спорного объекта недвижимости. Вследствие этого изначально у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ПНД N2 г.Москвы.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции нарушил требования статьи 67 ГПК РФ и не оценил заключение экспертизы в совокупности с другими представленными доказательствами. Напротив, как указывалось выше, заключение судебной экспертизы оценено судом всесторонне, полно, в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания спорного договора дарения квартиры от 29 декабря 2010 г. недействительным на основании пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ, поскольку факт нахождения Карауш Л.К. в момент подписания указанного договора в состоянии, при котором она не была способен понимать значение своих действий или руководить ими, нашёл свое подтверждение представленными суду доказательствами и соответствует обстоятельствам дела.

При этом суд правомерно признал несостоятельными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Поскольку спорная сделка является оспоримой, то в силу части 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности составляет один год, который подлежит исчислению со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Как видно из материалов дела, прокурор обратился в суд с иском в интересах Карауш Л.К., Карауш С.М. о признании недействительным договора дарения квартиры от 29 декабря 2010 г. в пределах годичного срока исковой давности - 11 июля 2011 г.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционных жалоб относительно отсутствия у прокурора права на обращение в суд с настоящим иском.

Положения статьи 45 ГПК РФ предусматривают право прокурора обратиться в суд с заявлениями в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд прокурора явилось заявление Карауш С.М. от 26 июня 2011 г., в котором он просит защитить жилищное и имущественное право своей матери Карауш Л.К., которая являлась инвалидом второй группы, на принадлежащую ей квартиру. При этом сам Карауш С.М. на этот момент и по настоящее время является инвалидом первой группы (л.д.33, 35-36 том 1). Также имелось заявление главного врача ПНД N2 Штангарова Б.Л. от 3 июня 2011 г. в адрес прокурора, в котором он указал, что Карауш Л.К. находится под наблюдением ПНД N2, осмотрена 26 февраля 2010 г., проходила лечение в ГКБ N71, имеются основания полагать, что она удерживается в квартире Лебедевой Е.Е., которая была нанята сиделкой сыном больной Карауш С.М. и получила от больной принадлежащую ей квартиру в порядке дарения (л.д.43).

При таких обстоятельствах, учитывая, что Карауш Л.К., Карауш С.М. являются инвалидами соответственно второй и первой группы и по состоянию своего здоровья, возраста не могли самостоятельно обратиться в суд в защиту нарушенных прав, обращение прокурора в суд в защиту прав и законных интересов Карауш Л.К., Карауш С.М. соответствует положениям статьи 45 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела от имени истца Карауш Л.К. в суд поступали заявления об отказе от иска, о прекращении производства по делу, об утверждении мирового соглашения, об оставлении иска без рассмотрения, в удовлетворении которых определениями суда от 29 августа 2011 г., от 6 августа 2011 г. было отказано.

В силу статьи 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как указывалось выше, текст заявлений, поданных от имени Карауш Л.К., является машинописным, набран на компьютере и распечатан на принтере, в заявлениях проставлены лишь подписи Карауш Л.К., при этом наглядно усматривается, что выполнены они явно неуверенной рукой. Явка истца Карауш Л.К. при жизни в суд не обеспечена ответчиком, тогда как неоднократно ответчик выезжала с Карауш Л.К. к нотариусам для оформления генеральных доверенностей как на своё имя, так и на имя представителей Ершова Ю.Л., Приятельчука А.В. (л.д.16, 47, 74 том 1). Также ответчик дважды сопровождала Карауш Л.К. на приём к врачу-психиатру В.А. в августе 2011 г. и в декабре 2011 г. (л.д.159-161 том 2).

С учетом изложенного, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявлений о прекращении производства по делу, об утверждении мирового соглашения и оставлении иска без рассмотрения, в принятии отказа истца от иска соответствует положениям статьи 39 ГПК РФ, поскольку эти действия противоречат требованиям закона. Вследствие этого судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционных жалоб ответчика относительно незаконности определений суда об отказе в удовлетворении заявлений, поданных от имени истца Карауш Л.К., об отказе от иска, о прекращении производства по делу, об утверждении мирового соглашения, об оставлении иска без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица нотариуса г.Москвы Долгова М.А. о нарушении судом норм процессуального права являются необоснованными, нотариус извещал судом о слушании дела, в материалах дела имеется письменный отзыв нотариуса по заявленным требованиям. При этом судебная коллегия учитывает, что спорные правоотношения не затрагивают права и законные интересы нотариуса.

Поскольку нотариус не является специалистом в области психиатрии, не обладает необходимыми специальными познаниями и не имеет соответствующего образования и квалификации, судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы третьего лица нотариуса г.Москвы Долгова М.А. о том, что на момент подписания спорного договора дарения Карауш Л.К. была в состоянии, при котором она понимала значение своих действий и руководила ими.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 15 октября 2013 г. с учетом дополнительного решения Кунцевского районного суда г.Москвы от 21 января 2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Лебедевой ЕЕ и её представителя Приятельчука АВ, третьего лица нотариуса г.Москвы Долгова МА оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: