Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2014 N 33-15276/14

Судья Читаева Л.Е. Дело N33-15276

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 апреля 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по частной жалобе Давидович Л.Д. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2014г., которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика Давидович * по доверенности Монакова * о направлении дела по подсудности - отказать.

установила:

В производстве Измайловского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску ООО "Деньги Всем" к ответчику Давидович Л.Д. о взыскании денежных средств по договору займа, комиссии за пользование займом, штрафов, пеней, убытков.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Давидович Л.Д.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 32 ГПК РФ указал, стороны по соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку стороны согласно п.6.1 заключенного договора займа прописали, что все споры, возникающие между сторонами по настоящему договору, рассматриваются в Измайловском районном суде г.Москвы, истец и ответчик определили между собой договорную подсудность, согласно которой определена подсудность рассмотрения споров в Измайловском районном суде г.Москвы.

Доводы частной жалобы ответчика Давидович Л.Д. о том, что п.6.1 договора займа от 15 мая 2013г. является типовым, с заранее определенными условиями, и ущемляет права ответчика как потребителя, судебная коллегия признает несостоятельными и отвергает, поскольку они направлены на иное толкование действующего гражданского процессуального законодательства. Ответчик Давидович Л.Д. была ознакомлена с содержанием договора, добровольно подписала его, согласившись с его условиями. Условия договора не оспаривает.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы жалобы несостоятельными и противоречащими нормам действующего гражданского процессуального законодательства. Иных доводов, влекущих отмену оспариваемого определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2014г. оставить без изменения, частную жалобу Давидович Л.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: