Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2014 N 33-15279/14

Судья Голубева В.В.

гр. дело N 33-15279

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.

и судей Павловой И.П., Зайцевой О.Д.,

при секретаре Майорове Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по частной жалобе истца Цынжаловской С.В. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 января 2014 года, которым возвращена апелляционная жалоба Цынжаловской С.В. на решение суда от 03 декабря 2013 года по гражданскому делу N 2-7610/2013,

установила:

03 декабря 2013 года решением Хорошевского районного суда г. Москвы отказано в удовлетворении иска Цынжаловской С.В. к Новикову В.Е. о взыскании денежных средств, с истца взыскана государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере *** коп.

Не согласившись с указанным решением, 13 января 2014 года истец Цынжаловская С.В. подала апелляционную жалобу.

Суд постановил вышеприведенное определение, которое истец Цынжаловская С.В. просит отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в силу следующего.

Исходя из толкования требований ст. 321 ГПК РФ, - апелляционная жалоба подается через суд, принявший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая Цынжаловской С.В. апелляционную жалобу, суд правильно исходил из того, что она подана по истечении предусмотренного ст. 321 ГПК РФ срока для обжалования решения, при этом в апелляционной жалобе не содержалось просьбы о восстановлении срока для её подачи.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, поскольку то обстоятельство, что Цынжаловская С.В. получила решение суда 12 декабря 2013 года, а подала апелляционную жалобу 13 января 2014 года, т.е. по её мнению она не пропустила установленный ст. 321 ГПК РФ срок для обжалования решения, - не имеет правого значения, т.к. оснований для исчисления сроков обжалования решения суда с момента его получения стороной на руки, ст. 321 ГПК РФ не содержит. Данные обстоятельства являются основанием для рассмотрения процессуального вопроса, предусмотренного ст. 112 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, - апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, решение от 03 декабря 2013 года принято в окончательной форме 03 декабря 2013 года, т.е. установленный законом срок для обжалования начинает течь именно с этой даты, а потому, доводы частной жалобы об исчислении срока обжалования с даты получения решения на руки направлены на иное толкование норм процессуального права.

При принятии судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, судебной коллегией не установлено.

В частной жалобе не содержится доводов, опровергающих изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем, правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного судом определения - отсутствуют.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу истца Цынжаловской С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: