Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2014 N 33-15284/14

Судья Фокина Ю.В.

Гр. дело N 33-15284

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.

и судей Зайцевой О.Д., Павловой И.П.,

при секретаре Майорове Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "***" генерального директора Коровина С.Л. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2013 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ЗАО "ОБУХОВ АВТОЦЕНТР" заменить автомобиль *** на автомобиль аналогичной модели.

Обязать Зорину-Сабурину А.В. в ЗАО "ОБУХОВ АВТОЦЕНТР" автомобиль *** для производства замены на автомобиль аналогичной модели.

Взыскать с ЗАО "ОБУХОВ АВТОЦЕНТР" в пользу Зориной-Сабуриной А.В. неустойку в сумме *** руб.,

установила:

истец Зорина-Сабурина А.В. обратилась в суд к ответчику ЗАО "ОБУХОВ АВТОЦЕНТР" с иском о замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, расходов по оплате доверенности, расходов на представителя. В обоснование требований указала, что 09 октября 2011 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи N *** в отношении автомобиля ***. В соответствии с данным договором потребитель приобрела в собственность для личных нужд товар, уплатив за него 21 октября 2011 года руб., а так же стоимость дополнительного оборудования и его установки в размере *** коп., согласно заказ - наряду N 8812. Данный товар передан продавцом в собственность потребителю 21.10.2011 года. После полутора лет использования автомобиля стал наблюдаться повышенный расход масла в ДВС. После проведения нескольких диагностик, выявлена необходимость в полной замене ДВС. Работы по замене ДВС выполнены продавцом 26.05.2013 года согласно заказ-наряду N 29955. Через два месяца после замены ДВС на приборной панели автомобиля загорелся индикатор неисправности АКПП, автомобиль потерял динамику разгона, стал трудноуправляемым. В результате проведенной диагностики продавцом выявлен компьютерный сбой, который устранен продавцом согласно заказ-наряду N 51826 от 25 июля 2013 года. В течение следующего месяца данная ошибка проявилась вновь с теми же признаками поведения автомобиля. Работы по замене гидромодуля также проведены в рамках гарантийного обслуживания товара. Истцом в адрес ответчика 11 сентября 2013 года направлена претензия с требованием о замене товара ненадлежащего качества, однако 14.09.2013 года сотрудниками Почты России данное письмо не вручено в связи с "временным отсутствием адресата". Истец просит обязать ответчика заменить товар - автомобиль *** на товар аналогичной модели; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по день фактического исполнения решения суда; стоимость услуг представителя в размере *** руб. и расходы по оформлению доверенности в размере *** руб.

Истец Зорина-Сабурина А.В. и её представитель Тарасов А.А. - в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "ОБУХОВ АВТОЦЕНТР" Ткаченко О.В. - в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, указанным в возражениях.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ЗАО "ОБУХОВ АВТОЦЕНТР" генеральный директор Коровин С.Л. по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; суд нарушил нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика Ткаченко О.В., возражения истца Зориной-Сабуриной А.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом не соблюдены.

Так, судом первой инстанции установлено, а также судебной коллегией усматривается из материалов настоящего дела, что 09 октября 2011 года стороны заключили договор купли-продажи N *** в отношении автомобиля ***.

В соответствии с данным договором потребитель приобрела в собственность для личных нужд товар, уплатив за него 21 октября 2011 года *** руб. и стоимость дополнительного оборудования и его установки в размере *** руб. *** коп., согласно заказ-наряду N 8812.

21 октября 2011 года товар передан продавцом в собственность потребителю (л.д. 8-13).

Истец исполнила свои обязанности по оплате товара в полном объеме в соответствии с условиями договора (л.д. 14, 17-18).

За время эксплуатации автомобиля истцом неоднократно выявлялись различные недостатки данного товара, ответчиком производились диагностика и ремонт автомобиля в рамках гарантийного срока.

Полагая, что автомобиль имеет недостатки, устранение которых требует существенных затрат, истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", предъявила претензию к продавцу, которая не вручена в связи с "временным отсутствием адресата" (л.д. 29-32).

В указанной претензии истец потребовала заменить товар на аналогичный; ответить на претензию в течение десяти дней; в случае проведения проверки качества товара уведомить об этом потребителя Зорину-Сабурину А.В. и её представителей в установленном законом порядке с приложением мотивированных обоснований необходимости данной проверки.

Установив факты наличия недостатков товара и нарушения прав потребителя Зориной-Сабуриной А.В., суд первой инстанции обязал ответчика произвести замену товара, уплатить неустойку за нарушение сроков замены некачественного товара, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оформление доверенности, госпошлину доход бюджета города Москвы.

Вместе с тем, с такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела. При этом выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права к возникшим между сторонами спорным правоотношениям.

При таких обстоятельствах, в силу требований п. 2 ст. 328, п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

В ст. 503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Принимая по существу решение по заявленным истцом требованиям, судебная коллегия, прежде всего, исходит из того, что юридически значимым обстоятельством для рассмотрения настоящего спора является выбор способа реализации прав потребителя Зориной-Сабуриной А.В. при обнаружении недостатков товара.

Так, согласно договору купли-продажи N *** от 09 октября 2011 года, заключенному между сторонами, истец приобрела у ответчика для личных нужд автомобиль ***, уплатив за него 21 октября 2011 года *** руб. и стоимость дополнительного оборудования и его установки на сумму *** коп., согласно заказ-наряду N 8812.

21 октября 2011 года товар передан продавцом в собственность потребителю, срок гарантии - 2 года (л.д. 8-13).

Обнаружив в процессе эксплуатации автомобиля недостатки, истец в течение гарантийного срока неоднократно обращалась к ответчику за их устранением, ответчик в свою очередь обнаруженные недостатки устранил (л.д. 17-27).

Руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, коллегия учитывает, что требований о защите прав потребителей в соответствии с абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" (невозможность использования технически сложного товара более 30 дней вследствие неоднократного устранения его недостатков) истец не предъявляет.

В период течения гарантийного срока, 11 сентября 2013 года, истец направила в адрес ответчика претензию с требованием заменить автомобиль ненадлежащего качества (л.д. 30-32), на основании того, что наличие различных недостатков товара, как и факт неоднократного их устранения, свидетельствует о несоответствии товара - автомобиля *** пункту 6.1 договора купли-продажи N *** от 09 октября 2011 года, согласно которому продавец гарантирует, что качество автомобиля соответствует характеристикам завода-изготовителя и подтверждено сертификатом.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", - потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 03 декабря 2013 года, истец поясняла, что на момент подачи искового заявления и на момент рассмотрения дела её автомобиль находится в исправном состоянии, равно и как на момент, когда истец забрала свой автомобиль с диагностики.

Как пояснила истец в заседании судебной коллегии, она в настоящее время эксплуатирует автомобиль, так как на момент вынесения решения недостатки, имеющиеся у автомобиля, ответчиком безвозмездно устранены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия исходит из того, что истец при обращении к ответчику за устранением имеющихся у автомобиля недостатков в течение гарантийного срока, воспользовалась, установленным абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", правом потребителя потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара. Данное требование истца ответчиком - исполнено, что не оспаривали стороны в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Следовательно, Зорина-Сабурина А.В. не имеет материального права на обращение с требованием о замене товара, равно как и взыскании в связи с этим означенной в исковом заявлении неустойки, т.к. она реализовала свое альтернативное право, потребовав безвозмездного устранения недостатка автомобиля.

Таким образом, исходя из выше изложенных обстоятельств дела, а также норм материального и процессуального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям, - суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100, ч. 3 ст. 198 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2013 года - отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Зориной-Сабуриной А.В. к ЗАО "ОБУХОВ АВТОЦЕНТР" о замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, расходов по оплате доверенности, расходов на представителя - отказать.

Председательствующий:

Судьи: