Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2014 N 33-15303/14 (ключевые темы: поэтажный план - доплаты - строительство объектов - строительная экспертиза - имущественные права)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2014 N 33-15303/14

Судья Жедачевская И.Н. Дело N33-15303

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по апелляционной жалобе истца Барабанова А.Г. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 января 2014г., которым постановлено:

В иске Барабанова * к ГУП "МосгорБТИ" о признании недействительными данных на поэтажном плане и экспликации, обязании внести изменения в поэтажный план и экспликации на машиноместа N *. расположенные по адресу: * отказать.

В иске Барабанова * к ЗАО " Корпорация "Конти" о признании права собственности на машиноместа площадью * кв.м. каждое, взыскании денежных средств и судебных расходов отказать.

установила:

Истец Барабанов А.Г. обратился в суд с иском к ответчикам ЗАО "Корпорация Конти", ГУП "МосгорБТИ" о признании недействительными данных на поэтажном плане и экспликации, обязании внести изменения в поэтажный план и экспликации на машиноместа, признании права собственности на машиноместа, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя тем, что 15.02.2006 г. между истцом и ЗАО "Корпорация "Конти" были заключены договора N * о привлечении финансовых средств в строительство многоярусного гаража-стоянки по адресу: *. В соответствии с договорами истец обязался полностью профинансировать связанные со строительством объекта работы, в объеме, установленном настоящим договором, а компания обязана осуществить строительство объекта и передать инвестору имущественное право на машино-места, расположенные на 2 уровне с техническими номерами *, предварительной площадью *кв.м. каждое по адресу: *. Истец исполнил обязательства по договорам. В мае 2013 г. ответчик предложил истцу подписать Акты приема-передачи машиномест и дополнительные соглашения к договорам, согласно которым площадь машиноместа N * увеличилась на * кв.м. и от истца требуется доплата в размере * долларов США, а площадь машиноместа N * увеличилась на * кв.м. и доплата составляет *долларов США. Однако при осмотре машиноместа N * истец обнаружил, что в площадь данного машиноместа включен угол подиума (высотой 35 см от уровня пола) с распложенными на нем опорами строения, на которых имеются короба вентиляции, над самим подиумом проходят трубы пожарной системы, а на одной из стен, примыкающей к подиуму, установлен газоанализатор общего пользования. Вся площадь данного угла, расположена выше уровня пола на 35 см и никаким образом не может быть использована для размещения машины. Согласно выводов ООО "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость" машиноместа N * имеют площадь * кв.м. каждое. Площадь подиума является местом общего пользования согласно Постановлению от 13.08.06 г. N * и не должна включаться в площадь машиномест. Истец просил суд признать недействительными данные на поэтажном плане и экспликации, изготовленные СЗТБТИ г. Москвы на машиноместа N * и N * в части указания расположения и площади машиноместа N * и N *, находящихся по адресу*, 3-й этаж подвала, помещение N I, комнаты *; обязать ГУП "МосгорБТИ" внести изменения в поэтажный план 3-го этажа подвала, помещение I в месте расположения машиномест N *, сделав на нем отметку о наличии выступа, а также указать в поэтажном плане и экспликации площадь машиноместа N * - * кв.м., площадь машиноместа N * - * кв.м. Обязать отправить новые данные по площади и расположению машиномест в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии"; признать право собственности за истцом на машиноместо N * размером * кв.м., и на машиноместо N * размером * кв.м., находящиеся по адресу: *, помещение N I, комната N * и * соответственно; взыскать с ответчика ЗАО "Корпорация Конти" * руб. проценты за нарушение сроков сдачи объекта; * руб. в счет возмещения морального вреда; * руб. в счет возмещения расходов на экспертизу; * руб. в счет возмещения расходов на услуги представителя и * руб. в счет возмещения госпошлины.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО "Корпорация Конти" возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ТБТИ СЗАО г.Москвы возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец.

Истец Барабанов А.Г., представитель ответчика ЗАО "Корпорация Конти" в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

Судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие истца, представителя ответчика ЗАО "Корпорация Конти".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности и ордеру Семенову Т.В., представителя ответчика ГУП МосгорБТИ по доверенности и служебному удостоверению Сибилева А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст.218-219, 556 ГК РФ, ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Судом установлено, что 24.07.2003 г. между Правительством г. Москвы и ЗАО "Корпорация Конти" был заключен инвестиционный контракт, предметом которого явилась реализация инвестиционного проекта нового строительства на площадке по адресу: * (Северо-Западный административный округ) с ориентировочным объемом инвестиций * млрд. рублей. 09.07.2010 г. Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы было выдано заключение о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации. 04.08.2010 г. Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Московским городским бюро технической инвентаризации службы адресного реестра, объекту присвоен адрес: *. 15.02.2006 г. между истцом и ЗАО "Корпорация "Конти" были заключены договора N * о привлечении финансовых средств в строительство многоярусного гаража-стоянки по адресу: *. В соответствии с договорами истец обязался полностью профинансировать связанные со строительством объекта работы, в объеме, установленном настоящим договором, а компания обязана осуществить строительство объекта и передать инвестору имущественное право (требования оформления в собственность) на машино-места, расположенные на 2 уровне с техническими номерами *, предварительной площадью *кв.м. каждое по адресу: *. Истец исполнил обязательства по договорам. В мае 2013 г. ответчик предложил истцу подписать Акты приема-передачи машиномест и дополнительные соглашения к договорам, согласно которым площадь машиноместа N *) увеличилась на * кв.м. и от истца требуется доплата в размере *долларов США, а площадь машиноместа N * увеличилась на * кв.м. и доплата составляет *долларов США. Однако при осмотре машиноместа N * истец обнаружил, что в площадь данного машиноместа включен угол подиума (высотой 35 см от уровня пола) с расположенными на нем опорами строения, на которых имеются короба вентиляции, над самим подиумом проходят трубы пожарной системы, а на одной их стен, примыкающей к подиуму, установлен газоанализатор общего пользования. Вся площадь данного угла, расположена выше уровня пола на 35 см и никаким образом не может быть использован для размещения машины. Согласно выводов ООО "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость" машиноместа N * имеют площадь * кв.м. каждое. Площадь подиума является местом общего пользования согласно Постановлению от 13.08.06 г. N * и не должна включаться в площадь машиномест.

Судом первой инстанции установлено, что согласно представленных данных ТБТИ СЗАО помещение I м/м 243 тип: гаражи по экспликации составляет * кв.м, а помещение I м/м 244 тип: гаражи по экспликации составляет * кв.м, датой последнего обследования значится 03.07.2010г. Произведенные обмеры не противоречат методическим рекомендациям о порядке включения сведений о машино-местах в документы технического и кадастрового учета зданий, сооружений и помещений, утвержденных приказом ФГУП " Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от 20 октября 2008 года N *.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований не доверять данным, полученным из ТБТИ СЗАО не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы истца о том, что ответчик ЗАО "Корпорация Конти" в одностороннем порядке изменила расположение, порядок определения площади и конфигурацию машиномест, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку истец обязался проинвестировать строительство машиномест исходя из их предварительной площади. Машиноместа, которые истец проинвестировал были предоставлены ответчиком, увеличение их площади не является нарушением обязательств со стороны ответчика, поскольку данное условие уже было прописано в заключенном между истцом и ответчиком договоре, с условиями которого истец был ознакомлен и согласился, подписав его в добровольном порядке.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции сослался на методические рекомендации, документ, который не подлежит применению, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку обмеры ГУ "МосгорБТИ" производились с выходом на место по фактическим данным.

Довод жалобы истца о том, что суд сделал выводы на основании доказательств, которые являются недопустимыми, а именно из представленных документов из ГУ "МосгорБТИ", так же не может быть положен в основу для отмены решения суда первой инстанции, поскольку у судебной коллегии нет оснований сомневаться в подлинности представленных документов компетентных должностных лиц и в законности их происхождения. Соответственно и довод истца о неправомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о фальсификации документов является несостоятельным.

Довод истца о том, что суд не принял во внимание доводы допрошенного в процессе специалиста Липина Д.П., оставил без внимания заключение экспертизы, проведенной в ООО "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость" так же не принимается судебной коллегией, поскольку суд исследовал все представленные в материалы дела доказательства, дал им надлежащую правовую оценку.

Доводы жалобы истца судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Иных доказательств, подтверждающих доводы истца, им не представлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы истца направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 января 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: