Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2014 N 33-15311/14

Судья суда первой инстанции

Смирнова Е.М. Дело N 33-15311/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2014г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Налимовой Т.Л.

судей Лашкова А.Н., Пендюриной Е.М.

при секретаре Козаевой И.Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.

материал по частной жалобе представителя ГКУ города Москвы "Инженерная служба Бескудниковского района" по доверенности Глинкиной Л.М.

на определение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 марта 2014г., которым постановлено:

Отказать в принятии заявления ГКУ города Москвы "Инженерная служба Бескудниковского района" об отмене постановления 4 РОНД Управления по САО ГУ МЧС России по г. Москве о назначении административного наказания по результатам проведения плановых выездных проверок зданий и помещений,

установила:

ГКУ города Москвы "Инженерная служба Бескудниковского района" в лице представителя по доверенности обратился в суд с заявлением об отмене постановления 4 РОНД Управления по САО ГУ МЧС России по г. Москве о назначении административного наказания по результатам проведения плановых выездных проверок зданий и помещений в виде административного штрафа в отношении директора ГКУ города Москвы "Инженерная служба Бескудниковского района" ***на общую сумму *** руб.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ГКУ города Москвы "Инженерная служба Бескудниковского района" по доверенности Глинкина Л.М. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив обоснованность доводов частной жалобы, судебная коллегия не нашла законных оснований для отмены состоявшегося определения.

В соответствии со ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в случае если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, для которых главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях.

Судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или подача искового заявления).

В данном случае заявитель обжалует постановления по делу об административном правонарушении, что прямо следует из текста заявления. Требований, подлежащих рассмотрению в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, либо в порядке искового производства не заявлено.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что заявление не подлежит рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства, в связи с чем отказа в его принятии, судебная коллегия находит правильным.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права, а потому не могут являться поводом к отмене определения.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 марта 2014г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: