Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2014 N 33-15314/14

Судья суда первой инстанции: Тиханская А.В. N 33-15314/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Козаевой И.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

материал по частной жалобе представителя истца Балабаевой И.В. по доверенности Голощапова А.В. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 21 января 2014 года, которым постановлено:

Возвратить представителю истца Балабаевой И.В. - Голощапову А.В. частную жалобу на определение Головинского районного суда г. Москвы от 24.12.2013 года,

установила:

Балабаева И.В. обратилась в суд с иском к ООО "Стройавтоматика" и просит взыскать с него денежные средства в размере *** руб. в счет уменьшения цены выполненной работы по договору о выполнении подрядных работ по строительству жилого дома N *** от ***г., взыскать с ответчика неустойку в размере *** руб. ** коп. за нарушение срока возврата денежных средств в качестве уменьшения цены выполненной работы.

Исковые требования мотивированы тем, что ***г. между истцом и ООО "Стройавтоматика" заключен договор N *** на выполнение строительства жилого дома. После произведенных ответчиком работ был выявлен недостаток объекта, вместе, где крыша выступает над несущей стеной, произошло искривление нижней части крыши. Указанный недостаток является повторяющимся.

18 октября 2013 года определением Головинского районного суда г. Москвы дело было приостановлено до проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам *** "***".

06 декабря 2013 года производство по делу возобновлено для рассмотрения ходатайства экспертов о предоставлении разрешения на выборочное вскрытие кровли жилого дома истца и привлечение для этого и последующего восстановления покрытия кровли ООО "***". Указанное ходатайство экспертов удовлетворено в полном объеме.

14 февраля 2014 года представитель истца Балабаевой И.В. по доверенности Голощапов А.В. подал на указанное определение частную жалобу, в которой он выразил свое несогласие с привлечением к работам ООО "***".

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит представитель истца Балабаевой И.В. по доверенности Голощапов А.В. по доводам частной жалобы, указывая, что данным обжалуемым определением судьи исключается дальнейшее движение дела.

В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Поскольку обжалование определения не предусмотрено действующими нормами ГПК РФ и не препятствует возможности дальнейшего движения дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что частная жалоба на указанное определение подлежит возвращению.

Доводы жалобы в основном направлены на обоснование своего несогласия с привлечением для производства экспертизы ООО "***", которые не являются основаниями для отмены обжалуемого определения суда.

Ссылки в частной жалобе на исключение дальнейшего движения дела, поскольку ООО "***" не несет никакой ответственности и может уничтожить крышу дома истца, являются надуманными и не подтверждаются какими-либо доказательствами.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 21 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: