Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2014 N 33-15320/14

Судья: Самохина Н.А. Дело N 33-15320

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Дедневой Л.В.

судей Нестеровой Е.Б., Мызниковой Н.В.

при секретаре Туниной Е.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по апелляционной жалобе В* С.Д. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2014 года, которым постановлено:

в иске В* С*Д*к ГУП "***" о снятии дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда, отказать.

установила:

В* С.Д. обратился в суд к ГУП "***" с иском о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, ссылаясь на то, что приказом N 11-11-745 от 26 ноября 2013 года к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, которое является незаконным, поскольку нарушений трудовой дисциплины он не допускал.

В судебное заседание истец явился, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержал.

Представители ответчика в суд явились, требования истца не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии истец не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Г* Ю.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу п.53 Постановления пленума Верховного суда от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышлено или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействий работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействия) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом по делу установлено, что 11 января 2010 года между В*С.Д. и ГУП "***" был заключен трудовой договор N5-10 с работниками, принимаемыми на работу в качестве учеников водителей с обязательной отработкой на маршрутах города в течение двух лет после окончания обучения, предметом которого являлось обучение истца в учебно-курсовом комбинате государственного унитарного предприятия "***" по утвержденной программе в течение установленного срока, получение квалификации водителя автобуса.

16 апреля 2010 года между истцом и ГУП "***" было заключено соглашение о внесении изменений N233 в Трудовой договор N5-10 от 11 января 2010 года, согласно которому истец переводится в службу эксплуатации отдела эксплуатации колонны N2-Лиаз-*** и выполняет работу по должности в соответствии со штатным расписанием /профессии/специальности с указанием квалификации водитель автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов 3-й класс, автобус ЛиАЗ ***, с обязательной стажировкой на линии 112 часов.

В соответствии с п. 4.2.1 данного Соглашения, работник обязан знать и добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, выполнять приказы, правила, инструкции и другие локальные нормативные акты работодателя.

Согласно п.4.4.32 должностной инструкции водителя автобуса регулярных городских (пригородных) пассажирских маршрутов, в случае отстоя автобуса без водителя при длительной стоянке на линии, водитель обязан принять меры, исключающие использование автобуса посторонними лицами, взять с собой путевую и прочую документацию на автобус, сумку с посадочными талонами и проездными билетами (при работе на пригородных маршрутах) и выручкой от их продажи, установить противооткатный упор.

На основании вышеуказанного соглашения ответчиком был издан приказ N*** от 16 апреля 2010 года о переводе истца с должности ученика водителя - ускоренника на должность водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов (БВ).

6 ноября 2013 года на имя директора 11- го автобусного парка от проверяющего заместителя начальника ОЭ Ф* А.С. поступило сообщение о нарушении линейно-транспортной дисциплины водителем автобуса ЛиАЗ N*** маршрут N123 В* С.Д., выразившимся в допуске постороннего лица к управлению автобусом.

21 ноября 2013 года начальником 2-й колонны Я* С.А. на имя директора 11-го автобусного парка была подана служебная записка об объявлении водителю 2-й колонны В* С.Д. выговора за непринятие мер, исключающих использование подвижного состава посторонними лицами 6 ноября 2013 года в 11 часов 50 минут на РП "Вводный стадион".

Приказом N 11-11-745 от 26 ноября 2013 года к истцу, за нарушение п. 4.3.32 должностной инструкции водителя, а именно - непринятие мер, исключающих использование подвижного состава посторонними лицами, 6 ноября 2013 года, было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием для издания данного приказа послужили следующие обстоятельства.

6 ноября 2013 года истец, работая на автобусе ЛиАЗ - *** гос. номер *** гар. N***, согласно путевому листу АВ 11 N***, в обеденный перерыв припарковал автобус на специализированной стоянке рядом с автобусом водителя 2-й колонны Чернавина И.В., который после обеденного перерыва позвонил истцу, и сообщил о том, что его автобус не заводится, а автобус истца мешает автомобилю техпомощи, на что истец сообщил о месте нахождения ключа от замка зажигания, который был спрятан истцом в кабине водителя в целях недопущения его потери, после чего Ч** И.В. автобус истца был переставлен на другое место.

Данное обстоятельство подтверждается актом о просмотре видеозаписи по факту нарушения должностной инструкции водителя от 21 ноября 2013 года, пояснительной запиской водителя Ч* И.В. от 15 ноября 2013 года и не оспаривалось самим истцом.

21 ноября 2013 года членами комиссии 11 автобусного парка по разбору рапортов на нарушения, допущенные линейными водителями при работе на линии, был составлен акт о просмотре видеозаписи по нарушению должностной инструкции водителя, после просмотра которой было установлено, что 6 ноября 2013 года водитель В* С.Д. нарушил п. 4.3.32 должностной инструкции водителя.

14 ноября 2013 года истцом были представлены письменные объяснения по факту вменяемого ему нарушения должностной инструкции.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенного в ходе слушания дела свидетеля Я* С.А., и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе В* С.Д. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания и был соблюден установленный законом порядок применения взыскания, так как факт нарушения истцом трудовой дисциплины нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом, по факту вменяемого истцу дисциплинарного проступка работодателем были затребованы письменные объяснения и такие объяснения истцом были даны, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком были соблюдены. Доказательства обратного истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.

Поскольку трудовые права истца нарушены не были, суд первой инстанции обоснованно отказал ему в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы истца, приведенные в обоснование заявленных требований, суд первой инстанции правомерно признал не состоятельными и не принял во внимание, поскольку они не соответствуют требованиям закона и противоречат собранным по делу доказательствам, которым судом была дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что к водителю Ч* И.В. ответчиком не было принято никаких мер дисциплинарного характера в виду незначительности события, не имеют правового значения при разрешении настоящего спора и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как право принятия решения о применении к работнику дисциплинарного взыскания, равно как и право выбора вида дисциплинарного взыскания, в силу положений действующего трудового законодательства принадлежит работодателю.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм материального права, иную оценку имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу В* С.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: