Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2014 N 33-15328/14

Судья: Кирьянен Э.Д.

Дело N33-15328

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В., при секретаре Федоровой И.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по частной жалобе представителя Наркулова В.В. по доверенности Медведевой Н.А. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 года, которым постановлено:

- Заявление представителя истца Наркулова В.В. по доверенности Медведевой Н.А. о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя по гражданскому делу N 2-4506/2012 по иску Наркулова В.В. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Наркулова В. В. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере <_>.

установила:

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2012г. частично удовлетворены исковые требования Наркулова В.В. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

03.10.2013г. представитель истца Наркулова В.В. по доверенности Медведева Н.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере <_>, представив в обоснование копию договора о возмездном оказании услуг ЮР Nб/н от <_>г., копию акта приема-сдачи услуг, копии чеков и приходно-кассовых ордеров.

В судебное заседание стороны не явились, извещались судом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит представитель Наркулова В.В. по доверенности Медведева Н.А. по доводам, изложенным в частной жалобе.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, в производстве Пресненского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело по иску Наркулова В.В. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решение никем не обжаловано, вступило в законную силу 11 января 2013 г.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалов дела, Наркуловым В.В. заключен с ООО "<_>" договор на оказание услуг ЮР Nб/н от <_>., согласно акта приема сдачи работ по указанному договору от <_>г. услуги выполнены в полном объеме и как следует из представленных квитанций к приходному кассовому ордеру от <_>г. оплачены в полном объеме в размере <_>.

Суд, применив положения вышеуказанных правовых норм, исследовав материалы дела, полно и всесторонне оценил и проанализировал представленные стороной истца доказательства и правомерно пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных судебных расходов.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции при частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, исходил из принципов разумности и справедливости и снизил сумму, подлежащую взысканию, судебная коллегия, находит определение суда обоснованным и постановленным с требованиями действующего законодательства.

Доводы частной жалобы о необоснованности снижения суммы судебных расходов не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, что не может служить основанием для отмены определения.

Право оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод частной жалобы о том, что исходя из степени сложности рассмотренного дела, сумма взысканная судом является чрезмерно заниженной, является несостоятельным, поскольку суд первой инстанции при вынесении определения учел положения ст. 100 ГПК РФ, и оценил соразмерность и разумность взыскиваемых расходов исходя из характера спора.

Иные доводы частной жалобы также не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, и основаны на неверном толковании закона, что в свою очередь не может повлечь отмену определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2013г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Наркулова В.В. по доверенности Медведевой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.