Апелляционное определение Московского городского суда от 30 апреля 2014 N 33-15400/14

Судья: Никитина Е.А.

Гр.дело 33-15400

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.

и судей Суменковой И.С., Павловой И.П.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. дело по частной жалобе Тимошенко Д.А. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 марта 2014 года, которым постановлено:

наложить арест на имущество Тимошенко * на сумму заявленных требований в размере *.

установила

Определением суда от 26 марта 2014 года до рассмотрения дела по существу применены вышеуказанные меры по обеспечению иска Алексеева Э.Ю. к Тимошенко Д.А. о взыскании процентов за пользование займом за период с 25.03.2011 г. по 25.03.2014 г. по договору займа N 1 от 26.07.2006 г. в размере *.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит Тимошенко Д.А. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В производстве Кузьминского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску Алексеева Э.Ю. к Тимошенко Д.А. о взыскании процентов за пользование займом за период с 25.03.2011 г. по 25.03.2014 г. по договору займа N 1 от 26.07.2006 г. в размере *., и оплате судебных издержек.

По заявленному истцом ходатайству судом в обеспечение иска вынесено определение о принятии вышеуказанных мер, что не противоречит требованиям ст. 139 ГПК РФ, предусматривающей, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом, принятые судом в данном случае меры по обеспечению иска соответствуют ч. 1 и ч. 3 ст. 140 ГПК РФ.

При вынесении данного определения суд правомерно исходил из того, что, учитывая основания и предмет заявленных исковых требований, наличие возбужденного исполнительного производства в отношении имущества ответчика Тимошенко Д.А., непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы о несогласии с данными выводами суда являются несостоятельными, поскольку противоречат положениям ст. 139 ГПК РФ.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, поскольку оно основано на заявленных исковых требованиях, не противоречит действующим нормам гражданского процессуального законодательства и не нарушает права ответчика.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат правовых оснований, опровергающих правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Принятые судом меры направлены на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кузьминского районного суда гор. Москвы от 26 марта 2014 года - оставить без изменения, частную жалобу Тимошенко Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: