Апелляционное определение Московского городского суда от 30 апреля 2014 N 33-15403/14

Судья Ланина Л.Е.

Гр. дело N 33-15403

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С.

и судей Сорокиной Л.Н., Павловой И.П.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по частной жалобе Рыбьякова А.В. и его представителя Рыбьяковой Т.Д. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2014 года, которым постановлено:

произвести замену должника по исполнительному производству N 6532/11/34/77, возбужденному 12.08.2011 года Щукинским отделом судебных приставов УФССП по Москве - Рыбьякова В.Н. на его правопреемников Рыбьякова Евгения Викторовича, проживающего по адресу: *** и Рыбьякова А.В., проживающего по адресу: ***, в пределах принятого наследственного имущества,

установила:

решением Хорошевского районного суда города Москвы от 13 мая 2011 года с ответчика Рыбьякова В.Н. в пользу Бачинского О.В. взыскана сумма *** коп. На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист. 12.08.2011 года Щукинским отделом судебных приставов УФССП по Москве возбуждено исполнительное производство N ***.

Бачинский О.В. обратился с заявлением о замене должника Рыбькова В.Н. его правопреемниками - Рыбьяковым Е.В. и Рыбьяковым А.В., поскольку Рыбьяков В.Н. скончался 22 марта 2013 года, а решение суда не исполнено.

Представитель Бачинского О.В. - в судебное заседание явился, заявление поддержал.

Представитель Рыбьякова А.В. - в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления.

Суд постановил вышеприведенное определение, которое Рыбьяков А.В. и его представитель Рыбьякова Т.Д. просят отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в силу следующего.

В силу ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Исходя из смысла названной нормы закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Производя замену должника Рыбьякова В.Н. на его правопреемников Рыбьякова А.В., Рыбьякова Е.В., суд первой инстанции правомерно исходил из представленного наследственного дела, согласно материалам которого у Рыбьякова В.Н. имеются наследники - его дети Рыбьяков Е.В. и Рыбьяков А.В., а потому они являются его правопреемниками.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права и фактических обстоятельствах спорных правоотношений.

Доводы частной жалобы о том, что разбирательство в суде проходило в отсутствие ответчика, Рыбьяков А.В. и его представитель Рыбьякова Т.Д. не ознакомлены с материалами дела, искового заявления Бачинского О.В. не получали, судебная коллегия считает необоснованными.

Как усматривается из материалов дела, представитель Рыбьякова А.В. - Рыбьякова Т.Д. участвовала в судебных заседаниях 11 марта 2014 года (л.д. 24-25), 14 марта 2014 года (л.д. 36-38).

Таким образом, воспользовавшись своим правом, гарантированным Конституцией РФ (ч. 2 ст. 45 и ч. 1 ст. 48), а также ст. 48 ГПК РФ, во взаимосвязи со ст. ст. 9, 12 ГК РФ, - Рыбьяков А.В. самостоятельно избрал способ защиты нарушенных прав, уполномочив Рыбьякову Т.Д. всеми правами - как это указано в доверенности (л.д. 82). Следовательно, суд первой инстанции в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Рыбьякова А.В., от которого в судебном заседании присутствовал представитель с надлежащим образом оформленными полномочиями (л.д. 82).

Судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции требований ст. ст. 6, 12, 35, 113, 116, 167 ГПК РФ, поскольку исходя из принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Довод частной жалобы о том, что суд первой инстанции на основании ходатайства Рыбьяковой Т.Д. и материалов наследственного дела должен был привлечь ее в качестве третьего лица - судебная коллегия считает несостоятельным.

Как следует из материалов дела, Рыбьякова Т.Д. обращалась к нотариусу г. Москвы Барановой О.Н. с заявлением о принятии наследства, действуя от имени Рыбьякова Е.В. (л.д. 53-54).

Кроме того, требования Рыбьяковой Т.Д. о выделении супружеской доли не относятся к предмету данного спора, подлежат разрешению в ином судебном производстве.

Таким образом, в частной жалобе не содержится доводов, опровергающих изложенные выводы, в связи с чем, определение суда подлежит оставлению без изменения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Рыбьякова А.В. и его представителя Рыбьяковой Т.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: