Апелляционное определение Московского городского суда от 30 апреля 2014 N 33-15404/14

Судья Вахмистрова И.Ю.

Гр. дело N 33-15404

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С.

и судей Павловой И.П., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по частной жалобе представителя истца Зыбиной Н.И. - Шкурина А.В. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления Зыбиной Наталии Ивановны о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда,

установила:

истец Зыбина Н.И. обратилась с иском к Московскому областному филиалу ОАО "ГСК "Югория" о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определением Хорошевского районного суда города Москвы от 26 декабря 2013 года производство по делу по иску Зыбиной Н.И. к Московскому областному филиалу ОАО "ГСК "Югория" о взыскании означенного штрафа - прекращено, истцу разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

16 января 2014 года представитель истца Зыбиной Н.И. - Шкурин А.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на состоявшееся судебное постановление от 26 декабря 2013 года.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое представитель истца Зыбиной Н.И. - Шкурин А.В. просит отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в силу следующего.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно ст. 332 ГПК РФ, - частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 26 декабря 2013 года, суд верно исходил из того, что истцом Зыбиной Н.И. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заявленный процессуальный срок пропущен по уважительным причинам, которые объективно исключали бы возможность своевременной подачи частной жалобы.

Как усматривается из материалов представленного гражданского дела, определение по настоящему делу вынесено 26 декабря 2013 года, копию определения представитель истца Зыбиной Н.И. - Шкурин А.В. получил также 26 декабря 2013 года. Срок подачи частной жалобы истек 10 января 2014 года, при этом частная жалоба подана 16 января 2014 года.

Доводы частной жалобы о том, что истец Зыбина А.В. не присутствовала в судебном заседании, при этом копия определения ей не направлялась, - не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу определения, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, - граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Воспользовавшись своим правом, гарантированным Конституцией РФ (ч. 2 ст. 45 и ч. 1 ст. 48), а также ст. 48 ГПК РФ, во взаимосвязи со ст. ст. 9, 12 ГК РФ, - Зыбина Н.И. самостоятельно избрала способ защиты нарушенных прав, уполномочив Шкурина А.В. всеми правами - как это указано в доверенности (л.д. 191), которые предоставлены истцу. А потому указанный довод жалобы судебная коллегия во внимание не принимает.

Таким образом, при принятии судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется. В частной жалобе представителя истца Зыбиной Н.И. - Шкурина А.В. не содержится доводов, опровергающих изложенные выводы суда первой инстанции.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Зыбиной Н.И. - Шкурина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: