Апелляционное определение Московского городского суда от 30 апреля 2014 N 33-15411/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Суменковой И.С.,

и судей Сорокиной Л.Н., Зайцевой О.Д.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

с участием прокурора Бедняковой В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по апелляционной жалобе ООО "СДС АРАН" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2014 года, которыми постановлено:

Взыскать с ООО "СДС АРАН" в пользу Захаровой Л.И. возмещение вреда, причиненного здоровью, в размере *** руб. 66 коп. и компенсацию морального вреда в размере *** руб. 00 коп., всего *** руб. 66 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Захаровой Л.И. к ООО "СДС АРАН", ГКУ г. Москвы "Кольцевые магистрали", Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы, Управе района "Выхино-Жулебино" г. Москвы, ГУП г. Москвы "ДЕЗ Жулебино" района "Выхино-Жулебино" о возмещении вреда, причиненного здоровью, и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО "СДС АРАН" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере *** руб. 00 коп.,

установила:

Захарова Л.И. обратилась в суд с иском к ООО "СДС АРАН", ГКУ г. Москвы "Кольцевые магистрали", Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы, Управе района "Выхино-Жулебино" г. Москвы, ГУП г. Москвы "ДЕЗ Жулебино" района "Выхино-Жулебино" о возмещении вреда, причиненного здоровью, и взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 29.12.2012 года, поскользнувшись на остановке общественного транспорта "Платформа ***", расположенной в Москве на Л*** проспекте напротив дома **, где были наледь и снег, она упала и получила травму, в связи с чем понесла расходы на лечение, ей были причинены физические и нравственные страдания. На основании изложенного Захарова Л.И. просила суд взыскать с ответчиков солидарно возмещение причиненного здоровью вреда в размере *** руб. 00 коп. и компенсацию морального вреда в размере *** руб. 00 коп.

Истец Захарова Л.И. и ее представитель по доверенности Колесникова П.О. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы по доверенности Мамбетова Ф.В., представитель Управы района "Выхино-Жулебино" г. Москвы по доверенности Булгаков Д.В., представитель ГКУ г. Москвы "Кольцевые магистрали" по доверенности Биков Д.Ю. исковые требования не признали, указав, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "СДС АРАН".

Представитель ответчика ООО "СДС АРАН" по доверенности Романова Е.Ю. исковые требования не признала.

Ответчик ГУП г. Москвы "ДЕЗ Жулебино" района "Выхино-Жулебино" своего представителя в судебное заседание не направил.

Прокурор в судебное заседание не явился.

Частично удовлетворив исковые требования, суд постановил по делу вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик ООО "СДС АРАН" обжаловал его в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, подписанной <должность> ООО "СДС АРАН" Г.Е.В.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции ответчики Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы и ГУП г. Москвы "ДЕЗ Жулебино" района "Выхино-Жулебино" явку своих представителей не обеспечили, о дате и времени разбирательства по делу извещены, возражений против рассмотрения дела в отсутствие их представителей не поступило. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ООО "СДС АРАН" по доверенности Богова А.А., представителя ответчика Управы района "Выхино-Жулебино" г. Москвы по доверенности Булгакова Д.В., представителя ответчика ГКУ г. Москвы "Кольцевые магистрали" по доверенности Бикова Д.Ю., истца Захаровой Л.И. и ее представителей по доверенности Захаровой А.П. и Колесниковой П.О., заключение прокурора Бедняковой В.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

При разрешении спора судом установлено, что 29.12.2012 года около 22:00 истец Захарова Л.И., поскользнувшись на неубранном асфальтовом покрытии, упала на остановке общественного транспорта "Платформа ***", которая располагается в Москве на Л*** проспекте напротив дома **. В результате падения истцу установлен диагноз "закрытый перелом шейки правой бедренной кости". После падения Захарова Л.И. позвонила бывшему супругу Захарову П.В., сообщила о падении и просила помочь добраться до дома.

Придя на остановку, Захаров П.В. увидел, что Захарова Л.И. идти не могла, и поймал машину, на которой довез ее до дома по адресу: Москва, ул. П***, **-**, откуда в 22 час. 33 мин. для Захаровой Л.И. была вызвана "Скорая помощь".

Бригадой скорой медицинской помощи Захарова Л.И. в экстренном порядке была доставлена из дома в Городскую клиническую больницу N 29.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями Захарова П.В., сопроводительным листом бригады скорой неотложной медицинской помощи от 29.12.2012 года и выпиской из истории болезни из Городской клинической больницы N 29.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 1064 ГК РФ и пришел к правильному выводу о том, что ответственность за причинение вреда истцу лежит на ответчике ООО "СДС АРАН".

Как следует из материалов дела, Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы в целях обеспечения в период с 01.01.2012 по 31.12.2014 года комплексного содержания объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети города Москвы по направлению, в перечень объектов которого указан в том числе Л*** проспект, к которому также отнесена территория остановки общественного транспорта "Платформа ***", был заключен государственный контракт N 41** от 19.12.2011 года. Подрядчиком по указанному контракту выступает ООО "СДС АРАН".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении ответственности по возмещению истцу вреда здоровью на ответчика ООО "СДС АРАН", поскольку падение истца Захаровой Л.И. 29.12.2012 года, в результате которого она получила травму, произошло в период действия вышеуказанного государственного контракта, согласно п. 5.2.4 и п. 5.2.5 которого ООО "СДС АРАН" обязано обеспечивать удаление наледи и снежного наката с тротуаров и пешеходных зон, обеспечивать уборку и техническое содержание построенных сходов/съездов с тротуара на проезжую часть, выполнять работы по содержанию буферов безопасности, и в силу п. 8.7 контракта в полном объеме несет ответственность за ущерб, причиненный вследствие невыполнения, несвоевременного выполнения, либо некачественного выполнения работ и обязательств по комплексному содержанию объектов дорожного хозяйства.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно руководствовался представленными Захаровой Л.И. в обоснование причинения ей вреда здоровью вследствие ненадлежащего содержания территории остановки общественного транспорта доказательствами, в том числе письмом Административно-технической инспекции по ЮВАО г. Москвы, исх. N И04*** от 12.02.2013 года, направленным Захаровой Л.И. по результатам рассмотрения ее заявления по вопросу неудовлетворительной уборки пешеходного тротуара вдоль ул. П***.

Так, в ходе проведенного АТИ по ЮВАО г. Москвы обследования территории, установлено, что изложенные Захаровой Л.И. в ее обращении факты подтвердились; в результате мер, принятых АТИ по ЮВАО г. Москвы к ответственной за соответствующий участок подрядной организации ООО "СДС АРАН", нарушение устранено.

В свою очередь, стороной ответчика в нарушение ст. 12, 56, 57 ГПК РФ каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, суду представлено не было. Доказательств надлежащего исполнения ответчиком ООО "СДС АРАН" своих обязанностей по государственному контракту в части очистки по состоянию на 29.12.2012 года от наледи и снега асфальтового покрытия на остановке общественного транспорта "Платформа ***" в материалах дела не содержится.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что причиной причинения вреда здоровью Захаровой Л.И. явилось ненадлежащее состояние территории остановки общественного транспорта "Платформа ***", в результате чего она упала и получила травму.

При таких обстоятельствах на ответчика ООО "СДС АРАН" правомерно возложена гражданско-правовая ответственность за причиненный истцу моральный и материальный вред.

Расходы в сумме *** руб. 66 коп, связанные с приобретением *** для проведения истцу операции ***, приобретением по рекомендации врача *** на послеоперационный период и прохождением санаторного лечения, подтверждаются договором розничной купли-продажи медицинских изделий и товарным чеком от 14.01.2013 года, счетом и квитанциями на оплату санаторной путевки, копиями проездных документов.

При этом необходимость приобретения *** и факт проведения операции *** подтверждаются представленными в материалах дела выпиской из истории болезни Захаровой Л.И. N *** и направлением на приобретение ***.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание положения ст.ст. 151, 1099 -1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и другие конкретные обстоятельства дела, а также требования соразмерности, разумности и справедливости, на основании чего правильно определил сумму компенсации морального вреда в размере *** рублей.

Учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства по делу, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в данном случае имеются основания для возмещения истцу морального вреда, поскольку истцу были причинены физические и нравственные страдания, так как в результате падения и дальнейшего лечения истец испытывала боль и была лишена привычного образа жизни. При этом, определяя размер компенсации, суд первой инстанции правомерно учел факт выплаты истцу Префектурой ЮВАО г. Москвы помощи в размере *** руб.

В удовлетворении исковых требований к ответчикам ГКУ г. Москвы "Кольцевые магистрали", Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы, Управе района "Выхино-Жулебино" г. Москвы, ГУП г. Москвы "ДЕЗ Жулебино" района "Выхино-Жулебино", а также требований о возмещении расходов на приобретение лекарственных средств в размере *** руб. 10 коп. и переоборудование квартиры стоимостью *** руб. судом правомерно и обосновано отказано.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части имущественных требований истца.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Согласно положениями ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствуют требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "СДС АРАН" направлены на оспаривание установленных судом обстоятельств дела.

Однако доводы апелляционной жалобы относительно места падения истца не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку обстоятельства происшествия являлись предметом всестороннего, полного и объективного исследования суда первой инстанции, представленные сторонами доказательства, в том числе объяснения сторон и показания свидетеля, оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае ответчиком не представлено доказательств в подтверждение того, что истец Захарова Л.И. не падала 29.12.2012 года на остановке общественного транспорта "Платформа ***", что ее падение произошло в другом месте и что на момент вышеизложенных событий имелось иное лицо, ответственное за уборку территории остановки и зоны Л*** проспекта и, соответственно, за причинение истцу вреда здоровью, в связи с чем судебная коллегия полагает верными выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств, опровергающих вину ОАО "СДС АРАН".

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованный отказ суда первой инстанции в вызове в судебное заседание свидетеля, не принимается судебной коллегией в качестве основания к отмене решения, поскольку право определения достаточности доказательств по делу принадлежит суду, рассматривающему дело.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решений, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СДС АРАН" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: