Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2014 N 33-15426/14

Судья: Акульшина Т.В.

Гр. дело N33-15426

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 28 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Дубинской В.К., Моргасова М.М.,

при секретаре Атамановае Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "СП Бизнес Кар" по довереннности Кондратьева А.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 февраля 2014 года, которым постановлено:

Иск Махмутовой АА к ООО "СП Бизнес Кар", ОСАО "Ингосстрах" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СП Бизнес Кар" в пользу Махмутовой АА стоимость восстановительного ремонта АКПП в размере ********, компенсацию морального вреда в размере ********, расходы на представителя в размере ********, расходы по проведению судебной экспертизы в размере ********, неустойку в размере ********, штраф в размере ********, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "СП Бизнес Кар" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ********.

В удовлетворении исковых требований Махмутовой АА к ОСАО "Ингосстрах" - отказать.

установила:

Истец Махмутова А.А. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "СП Бизнес Кар", ОСАО "Ингосстрах" о защите прав потребителя и с учетом уточнений просила взыскать с ответчика ООО "СП Бизнес Кар" стоимость устранения дефектов коробки передач в размере ********, расходы на оплату услуг представителей в размере ********, нотариальные услуги в размере ********, расходы по проведению судебной экспертизы в размере ********, компенсацию морального вреда в размере ********, неустойку за невыполнение требований потребителя и штраф.

В обоснование заявленных требований указала, что 16.05.2012 заключила с ООО "СП Бизнес Кар" договор купли-продажи автомобиля в кредит N********, по условиям которого приобрела у ответчика в собственность автомобиль ********, VIN ********, стоимостью ********. 16.05.2012 автомобиль был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" на условиях КАСКО по полису NАС23379789 на сумму ********руб., в связи с чем, по мнению истца, замену АКПП также обязан произвести ответчик ОСАО "Ингосстрах". На автомобиль установлен гарантийный срок три года или 100 000 км. пробега. 08.02.2013 машина остановилась на проезжей части и более не двигалось, после чего машина была доставлена на ремонт к официальному дилеру. Стоимость устранения недостатка составляет сумму в размере ********. Ответчик ООО "СП Бизнес Кар" отказал в гарантийном ремонте, указывая, что истцом были нарушены правила эксплуатации автомобиля.

В судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержаны представителями истца Махмутовой А.А. по доверенности Матвеевым Т.К. и Маршани Т.З., которые настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО "СП Бизнес Кар" по доверенности Тарабеи М.Д. в судебном заседании заявленные требования не признал.

Ответчик ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание явку уполномоченного представителя не обеспечил, извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором указал, что автомобиль истца от ущерба вследствие поломок автомобиля не застрахован.

Представители третьих лиц ООО "Тойота Мотор" и ЗАО "Тойота Банк" в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ООО "СП Бизнес Кар" по довереннности Кондратьев А.А. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение норм материального и процессуального права, поскольку на ответчика ООО "СП Бизнес Кар" неправомерно возложена ответственность, суд нарушил положения статей 12, 18, 56, 87, 113 ГПК РФ. Заключение эксперта, положенное в основу решения суда, не соответствует ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", также ответчик указывает на несогласие с определением суда об отклонении замечаний на протокол судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "СП Бизнес Кар" по довереннности Тарабеи М.Д., представителя истца Махмутовой А.А. по доверенности Маршани Т.З., судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

В соответствии со статьёй 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статье 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из материалов дела видно и судом установлено, что 16.05.2012 между истцом Махмутовой А.А. и ООО "СП Бизнес Кар" был заключен договор N******** купли-продажи автомобиля в кредит, по условиям которого истец приобрела у ответчика в собственность автомобиль ********, VIN ********, стоимостью ********руб. На автомобиль установлен гарантийный срок три года или 100 000 км пробега.

16.05.2012 автомобиль был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" на условиях КАСКО по полису N АС 23379789 на сумму ********.

При эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока в автомобиле выявился недостаток в АКПП, а именно : 08.02.2013 атомобиль остановился на проезжей части и более не двигался. Машина была доставлена на ремонт к официальному дилеру, о чем составлен заказ-наряд от 08.02.2013 N********.

Согласно акту проверки качества от 18.03.2013, при осмотре установлено тотальное разрушение корпуса АКПП, разрушение дифференциала, подгоревшие пакеты фрикционов, а также приваривание материала корпуса дифференциала к рабочей поверхности подшипника скольжения приводного вала.

Ответчик ООО "СП Бизнес Кар" письмом от 18.03.2013 отказал в гарантийном ремонте, указывая, что истцом были нарушены правила эксплуатации автомобиля, а именно: образование неисправностей деталей АКПП произошло в результате трения, возникающего на поверхностях подшипников скольжения в связи с расправлением материала корпуса дифференциала и его дальнейшего приваривания к рабочей поверхности подшипника скольжения приводного вала. Подобное трение возникает в тех случаях, когда скорости вращения ведущих колес отличаются, а оплавление рабочих поверхностей подшипников скольжения происходит в случаях, когда скорости вращения ведущих колес отличаются существенно, например, при буксовании на месте. В руководстве для владельца автомобиля Тойота на стр. 481 указано, что во избежание повреждения трансмиссии и других узлов автомобиля, избегайте пробуксовывания колес и чрезмерного увеличения оборотов двигателя.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя требования к ООО "СП Бизнес Кар", суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, в том числе заключение экспертизы, показания эксперта, исходил из того, что неисправность в автомобиле Тойтота, имеет место быть, была выявлена в гарантийные сроки и не является следствием неправильной эксплуатации автомобиля, соответственно согласно статье 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования к продавцу в отношении недостатка товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока. В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Для определения причин выхода автоматической коробки передач из строя, а также для определения существенности недостатков, определением суда от 15.08.2013 была назначена судебная автотехничекая экспертиза, выполенение которой поручено ООО "Независимы центр экспертизы и оценки".

В соответствии с заключением эксперта ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" представленная для проведения исследования коробка передач транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак ******** имеет видимые повреждения в виде разрушения корпуса гидротрансформатора, разрушения дифференциала, повреждения гидротрансформатора, повреждения пакета фрикционов, повреждения вторичного вала коробки передач, также возможно проявление скрытых дефектов внутренних элементов коробки передач.

Причиной выхода из строя коробки передач вышеуказанного транспортного средства является производственный дефект, заключающийся в несовершенстве ее конструкции, нарушении технологических параметров на этапе сборки, отсутствии защитных режимов.

Имеющиеся повреждения элементов коробки передач устраняются посредством проведения работ по замене коробки передач в сборе. Стоимость устранения дефектов коробки передач данного транспортного средства по состоянию на момент проведения экспертизы составляет ********.

Оценивая заключение эксперта, суд правомерно положил его в основу решения, поскольку не доверять заключению эксперта оснований не имелось, экспертиза проводилась в специализированном экспертном учреждении экспертом, имеющим продолжительный стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Кроме того, в судебном заседании 31.01.2014 эксперт Куцов А.ВА. в полном объеме поддержал свое заключение.

Заключение эксперта оценено судом в соответствии с правилами части 3 статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, в том числе показаниями эксперта, следовательно доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Суд правильно отказал в удовлетворении ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" является достаточно ясным и обоснованным, заключение выполнено в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, является полным и ясным, выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы, которым дано подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате которого выводы и ответы на поставленные судом вопросы не допускают двояких толкований.

Отказывая в удовлетворении требований к ОСАО "Ингосстрах", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поломка автомобиля не является страховым случаем по риску "ущерб".

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда первой инстанции являются обоснованными, сделаны при правильном применении действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с выводами эксперта, основанием к отмене решения не являются. При назначении экспертизы соблюдены требования гражданского процессуального законодательства, заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 ГПК РФ. Суд правильно оценил экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу и, согласившись с ним, положил его в основу принятого решения.

Указание в апелляционной жалобе жалобе на то, что суд не принял во внимание мнение представителя ответчика ООО "СП Бизнес Кар" относительно экспертного учреждения при проведении судебной автотехнических экспертизы, чем нарушил требования статьи 18 ГПК РФ, отклоняются судебной коллегией как необоснованные , поскольку положения статьи 79 ГПК РФ не содержат требований, обязывающих суд назначить экспертизу именно в том экспертном учреждении, о котором ходатайствует сторона в деле, оснований для недоверия экспертам учреждения, в котором была проведена экспертиза, не имеется.

Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд не поручал проведение экспертизы эксперту Куцову А.В., поскольку положения статьи 80 ГПК РФ не содержат обязательных требований к указанию фамилии эксперта в определении суда о назначении экспертизы, определение содержит наименование экспертного учреждения, что соответствует положениям статьи 80 ГПК РФ. Порядок проведения указанной экспертизы нарушен не был.

Поскольку материалы гражданского дела содержат достаточно относимых и допустимых доказательств, в совокупности свидетельствующих о возникновении повреждений автомобиля в результате продажи товара ненадлежащего качества, при отсутствии доказательств ненадлежащей его эксплуатации автомобиля, доводы апелляционной жалобы в части указания на отсутствие оснований для возложения ответственности на ответчика ООО "СП Бизнес Кар", также подлежат отклонению как неоснованные на материалах дела.

Взыскивая неустойку в соответствтии со статьёй 23 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчик ООО "СП Бизнес Кар" должен был произвести ремонт в срок не позднее 45 дней, чего сделано не было. Суд правильно вызскал в пользу истца неустойку в размере ********руб., применив положения статьи 333 ГК РФ.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взыскан с ООО "СП Бизнес Кар" штраф за неудовлетворение требований истца в размере ********.

Удовлетворяя частично требование о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что рассматриваемые правоотношения сторон подпадают под предмет регулирования Закона "О защите прав потребителей", а взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав истца как потребителя со стороны ООО "СП Бизнес Кар" как исполнителя предусмотрено статьей 15 данного Закона.

Установленный судом размер компенсации морального вреда в сумме ********. соответствует положениям части 2 статьи 151, статьи 1101 ГК РФ.

В соответствии со статьями 96, 98 ГПК РФ судом правильно взысканы с ответчика ООО "СП Бизнес Кар" расходы по оплате в размере 22 500 руб. в пользу истца, госпошлина в размере ********. в доход бюджета г. Москвы.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг представителя с ООО "СП Бизнес Кар" в размере ********. При этом суд исходил из требований разумности и справедливости.

Не является основанием к отмене решения изложенный в апелляционной жалобе довод о процессуальном нарушении, выразившемся в немотивированном отклонении замечаний на протокол судебного заседания. Само по себе несогласие представителя ответчика ООО "СП Бизнес Кар" с отклонением судом замечаний на протокол судебного заседания не является основанием к отмене решения.

Указание в апелляционной жалобе на рассмотрение дела в отсутствие ответчика ОСАО "Ингосстрах" и третьих лиц ООО "Тойота Мотор", ЗАО "Тойота Банк" ,не может повлечь отмену решения суда, поскольку указанные лица извещались судом о судебном заседании, самостоятельно решение не обжалуют. Кроме того, материалах дела отсутствуют , а подателем апелляционной жалобы не представлены сведения о том, что ответчик ООО "СП Бизнес Кар" уполномочен приводить доводы и участвовать в судебном заседании в интересах ответчика ОСАО "Ингосстрах" и третьих лиц ООО "Тойота Мотор", ЗАО "Тойота Банк".

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, установленных при рассмотрении спора судом первой инстанции, являлись предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей, 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 февраля 2014 года,оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: