Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2014 N 33-15428/14

Судья: Шемякина ЯА.

Гр.дело N 33-15428

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 апреля 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Федерякиной М.А.

судей Дубинской В.К., Моргасова М.М.

при секретаре: Атаманове Р.С.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ***

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 января 2014 г.,

которым постановлено:

- взыскать с *** в пользу *** А.Г. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., штраф в пользу потребителя в размере *** руб., моральный вред в размере *** руб., оплату государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.,

- в удовлетворении остальной части исковых требований *** А.Г. к *** о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа в пользу потребителя, взыскании судебных расходов, отказать,

установила:

*** А.Г. обратился в суд с иском к *** о взыскании .страхового возмещения в размере *** руб. *** коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., неустойки в размере *** руб. *** коп., морального вреда, штрафа в пользу потребителя, судебных расходов. В обоснование заявленных требований *** А.Г. указал на то, что 01.08.2012 г. между ним и ответчиком был заключен договор страхования имущества - автомобиля Мерседес, гос.рег.знак ***, на страховую сумму *** руб. по договору добровольного страхования транспортного средства, по рискам "Хищение", "Ущерб". В период действия договора страхования застрахованный автомобиль был похищен, вместе с документами, уголовное дело по данному факту было возбуждено по ч.4 ст. 159 УК РФ.

Истец обратился в *** с заявлением о выплате страхового

возмещения по факту хищения застрахованного транспортного средства и

наступлением страхового случая. Ответчик, не признал факт хищения автомобиля

страховым случаем на основании п.5.3.5, 4.1., 4.1.3 Правил страхования

транспортных средств, отказ в выплате истец полагает неправомерным.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Зинькович И.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель *** по доверенности Новокщенов Д.А. в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении требований истца, по основаниям, изложенным в ответе заявителю. При этом обратил внимание суда на то, что истец допустил халатность, вверив свой автомобиль посторонним лицам.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель *** по доводам апелляционной жалобы, указывая, что риск утраты автомашины истца вследствие совершения мошеннических действий не был застрахован ответчиком, страховой случай не наступил.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Зинькович И.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального права.

Как следует из материалов дела, 01.08.2012 г. между *** А.Г. и *** был заключен договор страхования имущества - автомобиля Мерседес, гос.рег.знак ***, на страховую сумму ***руб. по договору добровольного страхования транспортного средства, по рискам "Хищение", "Ущерб", на срок с 01.08.2012 по 31.07.2013 г. (л.д.9). Страховая премия, уплаченная истцом по риску "Хищение", составила ***рубля.

В середине августа 2012 года *** А.Г. уехал в командировку, а принадлежащую ему автомашину вместе с документами оставил на хранение постороннему лицу, по возвращении истец узнал, что его машина продана по доверенности, которую он на продавца не оформлял.

14.06.2013 г. *** А.Г. обратился в *** с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с хищением транспортного средства (л.д.32).

*** направило в адрес истца письменное уведомление об отказе в выплате страхового возмещения на основании п.5.3.5, 4.1., 4.1.3 Правил страхования транспортных средств, со ссылкой на тот факт, что под хищением в правилах понимается утрата застрахованного ТС в результате событий, квалифицируемых УК РФ как угон, кража, грабеж, разбой в результате которых страхователю причинен имущественный ущерб. Учитывая, что заявленное событие квалифицировано органом предварительного следствия как мошенничество, наступившее событие не является страховым случаем (л.д. 26).

Удовлетворяя заявленные требования, суд ошибочно исходил из того, что стороны предусмотрели в договоре страхование по риску "Хищение", к данной категории относится наступившее событие, так как мошенничество, совершенное в отношении *** А.Г., является одним из способов хищения.

Судебная коллегия с приведенным выводом не согласна, поскольку он сделан в результате неверного толкования условий договора страхования и неверного применения норм материального права.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В силу ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Истец и ответчик договорились о заключении договора страхования риска причинения имущественного ущерба в связи с утратой автомобиля истца в результате определенных происшествий, перечисленных в Правилах страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Согласно п.п. 4.1, 4.1.3 Правил по настоящим Правилам могут быть застрахованы следующие риски _ "Хищение" - утрата застрахованного ТС в результате события, квалифицируемого в соответствии с Уголовным кодексом РФ как угон, кража, грабеж, разбой, вследствие которого Страхователю (выгодоприобретателю) причинен имущественный ущерб (л.д.18).

В Полисе страхования, выданном *** А.Г., указано, что правила страхования являются неотъемлемой частью договора.

При толковании содержания договора в части перечисленных страховых случаев суд счел, что любое хищение транспортного средства является страховым случаем.

Между тем в силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В тексте договора (Правил) указано, что страховым случаем является не любое хищение, а лишь перечисленные его способы, в перечень страховых случаев не включено мошенничество.

В соответствии с документами, предоставленными истцом и пояснениями представителя истца машина была утрачена в результате злоупотребления доверием *** А.Г., который передал своему знакомому, руководителю предприятия в Ногинске, где работал истец, - Бабенко Михаилу - транспортное средство вместе с документами. Органами следствия действия предполагаемого преступника, продавшего автомобиль, были квалифицированы как мошенничество по ст. 159 УК РФ.

Таким образом, автомобиль был утрачен, а имущественный ущерб истцу - причинен в результате случая, не входящего в перечень страховых, следовательно, страховщик не страховал риск причинения имущественного ущерба истцу от данного происшествия. Собственно утрата истцом автомобиля не является достаточным условием для признания произошедшего события страховым случаем.

Поскольку страховой случай не наступил, у страховщика не возникла обязанности по выплате возмещения, оснований для взыскания с ответчика страховой суммы, убытков и сопряженных выплат в пользу истца не имелось. Решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения - об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Право истца на получение возмещения ущерба может быть реализовано иным способом, путем предъявления требований к конкретному лицу, завладевшему автомобилем.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ч.1 п.4 ГК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 января 2014 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска *** А.Г.к *** о взыскании ущерба, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, штрафа в пользу потребителя, взыскании судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: