Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2014 N 33-15438/14

Судья: Серов М.А.

Гр.дело N 33-15438

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Федерякиной М.А.

судей: Дубинской В.К., Моргасова М.М.

при секретаре Атаманове Р.С.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по частной жалобе представителя истца *** А.Ю. по доверенности Евдокимовой Н.В.

на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 г.,

которым постановлено:

- производство по настоящему гражданскому делу N 2-2354\2013 по иску *** А.Ю. к ***о признании права собственности на машиноместо, - прекратить, поскольку дело не подлежит рассмотрению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ,

установила:

*** А.Ю. обратился в суд с иском ***о признании права собственности на машиноместо N6 по адресу: ***.

В судебном заседании представитель третьего лица ОАО "ДСК-1" по доверенности Семериков И.Ю. заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что возбужден экономический спор, подлежащий рассмотрению в арбитражном суде.

Представитель истца *** А.Ю. по доверенности Евдокимова Н.В. против удовлетворения ходатайства возражала, утверждала, что спорное имущество не используется в предпринимательских целях.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит представитель истца по доводам, изложенным в частной жалобе, утверждая, что заявленный спор не носит экономического характера, машиноместо истец намерен использовать для личных нужд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя третьего лица ОАО "ДСК-1" по доверенности Никитина Д.А., судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит определение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 220 п.2 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если:

дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке;

Прекращая производство по делу, суд ошибочно исходил из того, что право на машиноместо заявлено *** А.Ю. в целях осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем спор носит экономический характер.

Коллегия с указанным выводом не может согласиться, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам по делу.

Как следует из материалов, приложенных к исковому заявлению и изученных судом, *** А.Ю. просил о признании за ним права личной собственности на машиноместо, ссылаясь на заключенный и оплаченный им инвестиционный договор.

В соответствии с выпиской из ЕГРИП от 28.11.2013г. N13790В/2013, *** является индивидуальным предпринимателем (ОРНИП ***, ИНН ***), зарегистрированным по месту жительства в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Наро-Фоминску Московской области, основным видом его экономической деятельности является: "сдача внаем собственного недвижимого имущества".

*** А.Ю. приобрел по двум другим договорам инвестирования право еще на два машиноместа в том же комплексе. *** О.А., состоящая с истцом в браке, также заявила в суд о наличии у нее права на два машиноместа.

Исходя из приведенных обстоятельств суд сделал вывод о том, что 5 машиномест не могут использоваться *** А.Ю. для личных нужд, приобретены для занятия предпринимательской деятельностью.

Указанный вывод суда носит предположительный характер, не следует из установленных по делу обстоятельств, в связи с чем оценка спора как экономического является неверной.

Участие в деле истца, являющегося индивидуальным предпринимателем, не дает достаточных оснований для вывода о неподведомственности заявленного требования, поскольку *** А.Ю. не лишен права приобретать имущество в личную собственность для использования в личных целях.

При таких обстоятельствах определение суда о прекращении производства по делу нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года - отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: