Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2014 N 33-15464/14

Судья Малова И.Е.

гр.д. N 33-15464

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Морозовой Д.Х. и Грицких Е.А.,

при секретаре Шарко М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе представителя Мичуриной К.А. Мичурина А.В. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 15 октября 2013 года, которым постановлено:

Иск Мичуриной К.А. частично удовлетворить.

Взыскать с ООО "У Сервис+" в пользу Мичуриной _. неустойку в сумме _..руб.

В остальной части иска отказать,

установила:

Мичурина Ксения Александровна обратилась в суд с иском к ООО "У Сервис+" о взыскании неустойки, указав, что _. года она приобрела по договору купли-продажи в автосалоне ООО "У Сервис+" автомобиль марки _ в полной комплектации, стоимостью_ руб., в котором ею также была сделана тонировка и установлено дополнительное оборудование. На лакокрасочное покрытие была установлена гарантия 5 лет. В процессе эксплуатации в автомобиле проявился недостаток - точечная (питтинговая) коррозия. Она обратилась в суд с иском о замене автомобиля, в иске было отказано. Однако, апелляционным определением Московского городского суда от 02 апреля 2013 года решение отменено, постановлено новое решение, которым ООО "У Сервис+" обязано заменить автомобиль _., также в пользу Мичуриной К.А. взыскано в счет компенсации морального вреда _руб. и штраф в сумме _ руб. Истица просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков замены товара, исходя из его стоимости _. руб., за 649 дней просрочки в сумме _. руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, представлен письменный отзыв.

Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого просит представитель истца Мичуриной К.А. Мичурин А.В. по доводам апелляционной жалобы.

21 января 2014 г. по делу постановлено также дополнительное решение о взыскании с ООО "У Сервис+" в пользу Мичуриной К.А. штрафа в размере _. рублей.

Дополнительное решение сторонами не обжалуется.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Мичуриной К.А. Мичурина А.В., представителя ответчика ООО "У Сервис +" Пащенко А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения от 15 октября 2013 года.

Судом установлено, что по договору от _. года истец приобрел у ответчика автомобиль марки _. в полной комплектации, стоимостью _ руб. Также истцом приобретено и установлено на вышеуказанный автомобиль дополнительное оборудование (защита картера) автомобиля стоимостью _ руб. и произведена тонировка стекол автомобиля, стоимостью работ _. руб. Согласно условиям предоставленного с автомобилем документа "Гарантия и техническое обслуживание", раздел "Антикоррозийная гарантия на кузов и лакокрасочное покрытие" изготовитель гарантирует отсутствие сквозной коррозии кузова и дефектов лакокрасочного покрытия в течение 5-и лет или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

В ходе эксплуатации автомобиля истцом были выявлены недостатки - точечная (питтинговая) коррозия на 13 деталях автомобиля.

В апреле 2011 года в связи с наличием коррозии истица обратилась к ответчику, последним было выдано направление на осмотр автомобиля.

01 июня 2012 года состоялся осмотр автомобиля, в ходе которого было установлено наличие точечной (питтинговой коррозии) пятой двери над стеклом слева и справа, правой передней стойки, крыши с образованием пузырей возле верхнего края стекла, передних крыльев в местах контакта с декоративными молдингами.

08 июня 2011 года ответчиком была выписана заявка на работы по устранению недостатков.

17 июня 2011 года истец направил ответчику претензию, в которой просил заменить автомобиль на аналогичный, считая недостаток в виде коррозии неустранимым.

27 июня 2011 года ответчик направил истцу ответ на претензию, в котором указал, что не считает недостаток неустранимым, предложил осуществить ремонт автомобиля.

В силу ст. 21 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Статьей 23 Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Апелляционным определением Московского городского суда от 02 апреля 2013 года отменено решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 10 октября 2012 года об отказе Мичуриной К.А. в удовлетворении требований о замене автомобиля, компенсации морального вреда, постановлено новое решение, которым на ООО "У Сервис+" возложена обязанность заменить автомобиль _., т.к. в нем имеется существенный недостаток.

Установив, что в установленный законом срок претензия истца о замене автомобиля ответчиком не была исполнена, автомобиль был заменен только 03 июля 2013 года, суд согласился с доводами истца о наличии оснований для начисления неустойки за 649 дней просрочки в размере _ руб.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и по основаниям ст. 333 ГК РФ уменьшил ее размер до _. рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для уменьшения неустойки, размер которой определен с учетом степени нарушения прав истца и степени виновного поведения ответчика и обеспечивает баланс интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Мичуриной К.А. Мичурина А.В. о необоснованном уменьшении неустойки не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене или изменению решения.

Оснований для иной оценки доказательств, чем приведенная судом в решении, и увеличения размера неустойки, у судебной коллегии не имеется.

То обстоятельство, что судом произведен расчет неустойки исходя из стоимости автомобиля на день заключения договора купли-продажи, а не на день вынесения решения, на правильность решения, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, не повлияло.

Не усматривая оснований к отмене решения, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 15 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мичуриной К.А. Мичурина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи