Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2014 N 33-15472/14

Судья Белянкова Е.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело N33-15472

28 апреля 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Сергеевой Л.А.

судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.

при секретаре Л* Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.

дело по частной жалобе Коркиной В.И. на определение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2014 г., которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства Коркиной В* И* о взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказать.

установила:

Коркина В.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Бачинской И.К. расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь в обоснование на то, что ей в связи с рассмотрением в Черемушкинском районном суде г. Москвы гражданского дела по иску Бачинской И.К.к Коркиной В.И. о признании недействительным решения общего собрания ГСПК "Волгино-2" от 16 января 2011 года, признании недействительным и отмене решения МИФНС N 46 г. Москве, в соответствии с которым в ЕГРЮЛ внесена запись о председателе ГСПК "Волгино-2", понесены расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., и в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции , понесены расходы на оплату услуг представителя в размере *руб.

Коркина В.И. в судебное заседание явилась, заявление поддержала.

Бачинская И.К. и ее представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное выше определение, об изменении которого в части взысканных сумм в своей частной жалобе просит Коркина В.И.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей;

В силу ст. 98 ГПК РФ , стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ , стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных приделах.

Как усматривается из материалов дела, решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года Бачинской И.К. отказано в удовлетворении исковых требований к Коркиной В.И. о признании недействительным решения общего собрания ГСПК "Волгино-2" от 16 января 2011 года, признании недействительным и отмене решения МИФНС N 46 г. Москве, в соответствии с которым в ЕГРЮЛ внесена запись о председателе ГСПК "Волгино-2".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2013 года решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года оставлено без изменения.

Коркина В.И. просит взыскать с Бачинской И.К. расходы на оплату услуг представителя в размере * руб. и * руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал на то, что Коркина В.И. не доказала несения данных расходов.

В частной жалобе Коркина В.И. настаивает на том, что указанные расходы понесла именно она, т.к. в деле нет доказательств, что указанные суммы оплатило ГСПК "Волгино-2".

Данный довод не может служить основанием для отмены определения, т.к. договор N * об оказании юридических услуг от 15.10.2012 г. и договор N * об оказании юридических услуг от 19.02.2013 г. заключены от имени ГСПК "Волгино-2", интересы которого представляет председатель ГСПК Коркина В.И. Договоры содержат реквизиты как стороны именно юридического лица- ГСПК "Волгино-2". В договоре от 15.10.2012 г. также поставлена печать данной организации.

При этом, стороной настоящего дела являлась Коркина В.И., оснований утверждать, что ею понесены расходы на оплату услуг представителя по указанным договорам, стороной которых она не является, не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: