Апелляционное определение Московского городского суда от 30 апреля 2014 N 33-15537/14 (ключевые темы: предварительный договор - обеспечительный платеж - задаток - обременение - основной договор)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 апреля 2014 N 33-15537/14

Судья Жребец Т.Е.

Гр. дело N 33-15537

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Складчиковой А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Медведева А.Н. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 г., которым постановлено:

Исковые требования Красненкова Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Медведева * в пользу Красненкова * платеж в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб., судебные расходы по оплате доверенности в размере * руб., по получению выписок из Росреестра в размере * руб., расходы по уплате госпошлины в размере * руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Красненкова Д.А. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Медведева А.Н. к Красненкову Д.А. о взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

установила:

Красненков Д.А. обратился в суд с иском к Медведеву А.Н. о взыскании двойного задатка по предварительному договору, защите прав истца - потребителя, компенсации ущерба, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

* г. между ними был заключен предварительный договор, в соответствии с условиями которого ответчик обязался в будущем заключить с истцом договор купли-продажи земельного участка, предназначенного для дачного строительства с расположенным на нем четырехэтажным домом общей площадью * кв.м, расположенные по адресу: *

Исходя из п. 2 договора стороны определили цену объекта в размере * долларов США, из которых цена земельного участка составляет * долларов США, цена расположенного на нем дома - * долларов США, цена хозяйственного строения - * долларов США.

В день подписания предварительного договора истец, на основании п. 1.3, в обеспечение исполнения обязательств заключить в будущем основной договор купли-продажи недвижимого имущества, передал ответчику денежную сумму в размере * рублей, которая эквивалентна * долларов США по курсу ЦБ РФ на 24.10.2011 г., тем самым исполнив возложенные на него обязательства. Данное обстоятельство подтверждается актом, подписанным сторонами.

Из толкования п.п. 3.1, 3.2, 8 договора следует, что обеспечительный платеж имеет зачетный характер при расчетах сторон договора по сделке при заключении основного договора купли-продажи.

Истец полагает, что переданная им * г. сумма в размере 3 133 000 рублей является задатком.

Ни на дату подписания предварительного договора, ни в период срока его действия, ответчиком истцу не представлен актуальный пакет правоустанавливающих документов на земельный участок и дом. Для приобретения данного имущества истец намеревался привлечь банковский ипотечный кредит. В связи с чем, для подтверждения сведений, заявленных ответчиком о соответствии объекта предъявляемым к нему законом требованиям, истец предложил ответчику провести обследование дачного дома компетентными специалистами с его личным участием, либо с участием его представителя. К проведению исследования истцом на основании договора N * от * г. было привлечено ОО "АСК "Территория качества".

Обследование проведено * г. в присутствии представителя ответчика экспертами с использованием инструментальных и технических средств. Из выводов заключения, составленного * г. по результатам обследования, следует, что ответчик выстроил дачный дом капитальной постройки в четыре этажа без предварительной экспертизы проектной документации, что является существенным нарушением установленных в соответствии с законодательством РФ о техническом регулировании СНиП *. По классификации ГОСТ Р * исследуемое здание относится к категории недопустимого состояния.

Помимо этого ответчик нарушил требования норм о проведении экспертизы документации при строительстве дома в четыре этажа. Также в процессе обследования дома были выявлены существенные неустранимые недостатки жилого строения.

Истец полагает, что указанными действиями ответчик нарушил ст. 7 Федерального закона "О защите прав потребителей" о праве потребителя на безопасность товара.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРП дом, имеющийся на участке, является нежилым помещением. Существенные неустранимые недостатки товара не были ответчиком оговорены с истцом при заключении предварительного договора. Поэтому, основываясь на Федеральном законе "О защите прав потребителей" истец имел право отказаться от исполнения предварительного договора.

По истечении срока * г. предварительный договор прекратил свое действие. Основной договор между сторонами заключен не был. Направленная в адрес ответчика истцом претензия была им рассмотрена и отклонена.

С учетом последних уточнений искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в сумме * рублей * копеек.

Медведевым А.Н. подано в суд встречное исковое заявление о взыскании с Красненкова Д.А. денежных средств в размере * долларов США в рублевом эквиваленте, действующем на день вынесения решения суда.

В обоснование встречных исковых требований истец по встречному иска ссылался на то, что * г. между ним и Красненковым Д.А. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем домом и хозяйственной постройкой. В счет оплаты цены договора Красненковым Д.А. был сделан обеспечительный платеж в сумме * рублей. Письмом от * г. Красненков Д.А. уведомил его об отказе от заключения сделки и потребовал возврата обеспечительного платежа в двойном размере.

В связи с отказом Красненкова Д.А. от заключения договора у него возникли убытки, поскольку до заключения предварительного договора с Красненковым Д.А. между ним и Вабищевичем М.Г. была достигнута договоренность о продаже дома по цене * долларов США. Поскольку всей необходимой суммы у Вабищевича М.Г не было, они договорились о продаже дома в рассрочку. В счет будущего договора купли-продажи Вабищевич М.Г. * г. выдал ему задаток в размере эквивалентном * долларов США. Поскольку условия договора с Красненковым Д.А. были для него выгоднее, он посчитал возможным расторгнуть соглашение с Вабищевичем М.Г. и возвратить ему двойную сумму задатка, т.е. сумму, эквивалентную * долларов США.

Таким образом, в связи с отказом Красненкова Д.А. от заключения основного договора у него возникли убытки в размере * долларов США.

В судебное заседание представитель истца Красненкова Д.А. - Анисимов В.Я. явился, заявленные исковые требования подержал, просил их удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

В судебное заседание представитель ответчика Медведева А.Н. - Сорк Д.М. явился, просил суд удовлетворить встречное исковое заявление по основаниям, указанным в иске, и просил отказать в удовлетворении исковых требований Красненкова Д.А. в полном объеме.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Медведева А.Н.

Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика Медведева А.Н. - Сорк Д.М., который поддержал доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Красненкова Д.А. - Анисимов Н.Я., который с решением суда согласен.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что * г. между Медведевым А.Н. (продавец) и Красненковым Д.А. (покупатель), заключен предварительный договор, в соответствии с которым стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи объекта на условиях и в срок, предусмотренных настоящим предварительным договором. Объектом договора является: принадлежащий на праве собственности продавцу земельный участок с кадастровым номером: *, общей площадью *, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Московская область, *, жилое строение: дача, назначение: жилое, 4-этажный, общей площадью * кв.м., инв. N *, лит. *** расположенный по адресу: * и хозяйственное строение, назначение: вспомогательное, 1 -этажный, общей площадью * кв.м, расположенное по адресу: *

Согласно п. 2 предварительного договора, стороны пришли к соглашению о цене объекта в размере * долларов США, из которых цена земельного участка составляет * долларов США, цена расположенного на нем дома - * долларов США, цена хозяйственного строения - * долларов США

В соответствии с п. 3.1 предварительного договора, в день подписания настоящего договора покупатель в обеспечение обязательства заключить в будущем основной договор вносит продавцу денежную сумму в размере * долларов США.

Согласно п. 5 предварительного договора продавец и покупатель обязались подписать основной договор в срок до * года включительно.

В силу п. 10 предварительного договора продавец обязуется передать (возвратить) покупателю сумму обеспечительного платежа в течение 5 рабочих дней с момента предъявления и требования о передаче обеспечительного платежа при условии возникновения в том числе: (п. 10.2) выявления обременений объекта, скрытых продавцом и выявленных после подписания данного предварительного договора.

Красненков д.А. возложенные на него договором обязательства по оплате обеспечительного платежа в сумме * долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день принятия, передал (уплатил), что подтверждается актом от * г. и не оспорено сторонами.

Согласно условиям предварительного договора, продавец гарантировал, что на момент заключения договора он является законным собственником объекта, объект не продан, не обещан, не заложен, в споре, под арестом, запретом не состоит, свободен от любых прав третьих лиц.

По сведениям, предоставленным из Управления Росреестра по Москве, на момент заключения договора земельный участок, являющимся предметом предварительного договора, площадью * кв.м. с кадастровым номером * обременен охранной зоной газопровода 6 атм. Одинцовского межрайонного треста газового хозяйства.

Из материалов дела усматривается, что покупателю о наличии обременений стало известно после заключения предварительного договора. Об этом же свидетельствует и содержание предварительного договора. Иного стороной ответчика по первоначальному иску не доказано и не опровергнуто.

Разрешая исковые требования Красненкова Д.А., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 329, 333, 380, 381, 395, 429, 432, 450, 460 ГК РФ, статей 2, 28 Федерального закона от 31.03.1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правилами охраны магистральных газопроводов, утвержденными заместителем Министра топлива и энергетики России от 29.04.1992 г. и постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992 N 9, и пришел к выводу о том, что неисполнение продавцом обязанности по сообщению покупателю о наличии ограничений (обременений) является существенным нарушением, дающим покупателю право требовать расторжения предварительного договора купли-продажи и отказаться от заключения основного договора купли-продажи.

При этом суд исходил из того, что наличие ограничений (обременений) земельного участка, являющегося предметом договора купли-продажи, является существенным условием договора, по которому должно быть достигнуто соглашение между сторонами.

Суд первой инстанции признал, что сумма в размере * руб., уплаченная истцом ответчику по договору, задатком не является, так как не соответствует положениям о задатке, предусмотренным ст. 380 ГК РФ и условиям договора, а является авансом.

При этом суд исходил из того, что по смыслу положений ст. 380 ГК РФ аванс (обеспечительный платеж), подобно задатку, засчитывается в счет будущих платежей, то есть выполняет платежную функцию. Однако в отличие от задатка аванс (обеспечительный платеж) не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, в силу каких причин не исполнено обязательство, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

В соответствии с п. 10 предварительного договора продавец обязуется передать (возвратить) покупателю сумму обеспечительного платежа в течение 5 рабочих дней с момента предъявления и требования о передаче обеспечительного платежа при условии возникновения в том числе: (п. 10.2) выявления обременений объекта, скрытых продавцом и выявленных после подписания данного предварительного договора.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания суммы обеспечительного платежа в размере * рублей, правомерно указав, что оснований для взыскания двойной суммы аванса не имеется.

Сославшись на положения ст. 395 ГК РФ, учтя, что исковые требования истца в части взыскания оплаченных по договору денежных средств удовлетворены в размере * рублей, ответчиком данные денежные средства не возвращены, а истцом в его адрес была направлена письменная претензия с просьбой возвратить уплаченные им денежные средства по договору, суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты, на указанную выше сумму.

При определении суммы подлежащих взысканию процентов суд применил положения ст. 333 ГК РФ, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства об этом, и определить размер подлежащих взысканию процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере * рублей (за период с * г. (т.е. пять дней после направления претензии в силу п. 10 предварительного договора) по день вынесения решения суда, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %, на сумму * руб.).

Применив положения ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд признал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг по оформлению доверенности в размере * рублей и расходов на получение выписок из Управления Росреестра по Москве в размере * рублей.

Отказывая истцу во взыскании с ответчика расходов понесённых истцом по оплате услуг связанных с составлением заключения ООО "Агентство строительного контроля "Территория качества" в размере * руб., суд не признал указанные расходы издержками, связанным с рассмотрением дела.

Отказывая Медведеву А.Н. во встречном исковом заявлении, суд исходил из следующего.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, то лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ Медведевым А.И. не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между возникшими у Медведева А.И. убытками в виде выплаченного им размера двойного задатка Вабищевичу М.Г. и действиями ответчика Красненкова Д.А., суд пришел к выводу об отказе во встречных исковых требованиях Медведева А.И. о взыскании с Красненкова Д.А. суммы в размере рублевого эквивалента * долларов США по курсу, действующему на день вынесения решения.

При этом суд обоснованно принял во внимание условия предварительного договора, подписанного сторонами * г., согласно которым продавец (Медведев А.И.) гарантировал, что на момент заключения договора он является законным собственником объекта, объект не продан, не обещан, не заложен, в споре, под арестом, запретом не состоит, свободен от любых прав третьих лиц.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Медведева А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: