Апелляционное определение Московского городского суда от 30 апреля 2014 N 33-15551/14 (ключевые темы: средство индивидуализации - электронные издания - использование результатов интеллектуальной деятельности - гражданский оборот - нарушение авторского права)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 апреля 2014 N 33-15551/14

Судья Удов Б.В.

Гр. дело N 33-15551

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Складчиковой А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Интернет Решения" на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 г., которым постановлено:

Взыскать с ООО "Интернет Решения" в пользу Кузина * компенсацию за нарушение авторских прав в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, возврат госпошлины в размере * рублей, всего взыскать * рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

установила:

Кузин С.П. обратился в суд с иском к ООО "Интернет Решения" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчиком распространяются электронные издания, в которых неправомерно используется сочинение "Теория Родиона Раскольникова. "Твари дрожащие" и "Право имеющие" по роману Ф.М. Достоевского "Преступление и наказание", автором которого является истец. Так, ООО "Интернет Решения" распространили электронное издание на компакт-дисках "5 баллов! Готовые экзаменационные ответы. История и Литература. 11 класс" (штрих код 4607162366614), выпущенный в 2008 году издательством "Бизнессофт", содержащий ответ на вопрос 1 "Теория Родиона Раскольникова и ее развенчание в романе Ф.М. Достоевского "Преступление и наказание" билета N 23, в котором неправомерно используется (частично копируется) сочинение "Теория Родиона Раскольникова. "Твари дрожащие" и "Право имеющие".

Истец Кузин С.П. в судебное заседание явился, требования искового заявления поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Захаров А.Ю. в судебное заседание, против удовлетворения иска возражал, пояснил, что ответчиком распространялось производное произведение, содержащее лишь части произведений истца.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Интернет Решения".

Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ООО "Интернет Решения" по доверенности Захаров А.Ю., которые поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец Кузин С.П. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, не сообщил об уважительности причин неявки.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы от 26.12.2003 г. признано авторское право Кузина С.П. на сочинения, опубликованные ЗАО "Издательский Дом Русанова" (1997 г.), в сборнике "100 сочинений для школьников и абитуриентов", в частности на сочинение "Теория Родиона Раскольникова". "Твари дрожащие" и "право имеющие".

Данное обстоятельство в соответствии со ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение.

ООО "Интернет Решения" распространило путем продажи электронное издание "5 баллов! Готовые экзаменационные ответы. История и Литература. 11 класс", выпущенный в 2008 году издательством "Бизнессофт", содержащий ответ на вопрос 1 "Теория Родиона Раскольникова и ее развенчание в романе Ф.М. Достоевского "Преступление и наказание" билета N 23, в котором неправомерно используется (частично копируется) сочинение "Теория Родиона Раскольникова. "Твари дрожащие" и "Право имеющие".

В данном издании содержится сочинение "Теория Родиона Раскольникова. "Твари дрожащие" и "Право имеющие", автором которого является истец Кузин С.П.

При этом согласия Кузина С.П. на распространение его произведений не имелось.

В силу ч. 1 ст. 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное (ст. 1257 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права, тщательно исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик нарушил авторские права истца.

Определяя размер компенсации за нарушение авторских прав истца и размер компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст.ст. 1, 10, 151, 1101, 1301 ГК РФ, а также принципом восстановления нарушенных прав, соотнесения с размером убытков, принципом учета степени вины нарушителя: совершено ли правонарушение умышленно, с грубой небрежностью или с легкой небрежностью; принципом разумности и справедливости; принципом соразмерности компенсации последствиям правонарушения.

Суд пришел к выводу о том, что с ответчика надлежит взыскать в пользу истца компенсацию за нарушение авторских прав в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей.

Руководствуясь ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере * рублей.

Не соглашаясь с доводами представителя ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств выполнения требований закона, а именно: авторского договора с Кузиным С.П. о передаче прав на использования сочинения, а также, что произведение истца было включено в сборник с его согласия.

То обстоятельство, что ответчик не знал, использовались или нет части произведения истца в сочинении на компакт-диске, автором которого является Кузин С.П., не освобождает ООО "Интернет Решения" от гражданско-правовой ответственности за нарушение авторских прав истца, поскольку ответчик осуществляет действия по реализации учебных пособий, а распространение контрафактных произведений также признается нарушением исключительных прав автора. Кроме того, осуществляя экономическую деятельность, ответчик несет ответственность за нарушение авторских прав лиц вследствие того, что не были предприняты достаточные и необходимые меру, позволяющие предотвратить нанесение правообладателю ущерба вследствие незаконного распространения электронных изданий.

Суд правомерно указал, что введение в гражданский оборот должно быть правомерным, то есть произведенным с согласия обладателя авторских прав и касается произведений, не являющихся контрафактными. Факт законного введения в гражданский оборот может доказывать лишь действующий договор с обладателем исключительных прав.

Незаконное введение экземпляров произведения в гражданский оборот не порождает право на их реализацию независимо от момента такого введения.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Интернет Решения" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: