Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2014 N 33-15552/14

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей Г.А. Нестеренко, И.П. Козлова,

при секретаре А.С. Кугушевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по частной жалобе ОАО "Ростоппром" на определение Басманного районного суда г. Москвы от 22 июля 2013 года по делу по заявлению ЗАО "ОМОС-трейд", ОАО "Ростоппром" об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве от 22 октября 2012 года, установлении стоимости арестованного имущества, обязании принять отчет, которым возобновлено сводное исполнительное производство, находящееся в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве, в отношении должника ОАО "Ростоппром", приостановленное в части реализации арестованного имущества - административного здания по адресу: ---,

установила:

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 22 июля 2013 года постановлено: признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве N --- от 22.10.2012 г. о принятии отчета об оценке рыночной стоимости арестованного имущества N --- от 04.10.2012 г., утверждении оценки имущества в размере --- руб.; признать недействительной стоимость имущества, установленную отчетом N --- от 04.10.2012г. в размере --- руб.; установить рыночную стоимость арестованного имущества административного здания по адресу: --- в размере --- (---) руб.; обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве принять отчет об оценке рыночной стоимости арестованного имущества N --- от 23 апреля 2013г., составленный ООО "---".

В тот же день Басманным районным судом г. Москвы постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного поставлен вопрос в частной жалобе ОАО "Ростоппром".

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам частной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Возобновляя исполнительное производство, суд исходил из того, что спор разрешен по существу.

Данный вывод основан на правильном применении закона.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

При этом ч. 2 ст. 42 названного Закона установлено, что суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

Эти нормы права суд первой инстанции применил верно.

Доводы жалобы о том, что решение суда не вступило в законную силу, не могут быть приняты во внимание, поскольку положения Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" данное обстоятельство не связывают с запретом на возобновление исполнительного производства.

При таком положении определение суда признается законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

определение Басманного районного суда г. Москвы от 22 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи