Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2014 N 33-15569/14 (ключевые темы: брак - совместно нажитое имущество - объект незавершенного строительства - договор пожизненного содержания с иждивением - жилой дом)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2014 N 33-15569/14

Судья: Иванова О.С. Гр.д.N 33-15569/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Шубиной И.И.,

и судей Зенкиной В.Л., Баталовой И.С.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе Водничар П.П. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Водничара П.П. к Зачесовой Т.Н. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Признать за Водничаром П.П. право собственности на _ долю жилого дома, общей площадью 37,4 кв.м, кадастровый номер 31:11:02 01 003:0043:006152-00/002 0001А, расположенный по адресу: Белгородская область, Ракитянский район, с. *****, ул. ****, д. *.

Признать за Водничаром П.П. право собственности на _ долю земельного участка, площадью 2500 кв.м, кадастровый номер 31:11:0201003:43, расположенный по адресу: Белгородская область, Ракитянский район, с. ****, ул. ***, д. **.

Признать за Водничаром П.П. право собственности на _ долю объекта незавершенного строительства, площадью 136 кв.м, процент готовности 50 %, кадастровый номер 31:11:02 01 006:0012-011525-00/003:0001А, расположенный по адресу: Белгородская область, Ракитянский район, с. ***, ул. ***, д. *.

Признать за Водничаром П.П. право собственности на _ долю земельного участка, площадью 2500 кв.м, кадастровый номер 31:11:02 01 006:0012, расположенный по адресу: Белгородская область, Ракитянский район, с. ***, ул. ***, д. *.

Признать за Водничаром П.П. право собственности на автомобиль АЗЛК 21412-01, 1990 год выпуска, идентификационный номер XTB214120L0139015.

Признать за Зачесовой Татьяной Николаевной право собственности на _ долю жилого дома, общей площадью 37,4 кв.м, кадастровый номер 31:11:02 01 003:0043:006152-00/002 0001А, расположенный по адресу: Белгородская область, Ракитянский район, с. ***, ул. ***, д. **.

Признать за Зачесовой Т.Н. право собственности на _ долю земельного участка, площадью 2500 кв.м, кадастровый номер 31:11:0201003:43, расположенный по адресу: Белгородская область, Ракитянский район, с. Вышние Пены, ул. Горянка, д. 21.

Признать за Зачесовой Татьяной Николаевной право собственности на _ долю объекта незавершенного строительства, площадью 136 кв.м, процент готовности 50 %, кадастровый номер 31:11:02 01 006:0012-011525-00/003:0001А, расположенный по адресу: Белгородская область, Ракитянский район, с. ***, ул. ***, д. *.

Признать за Зачесовой Т.Н. право собственности на _ долю земельного участка, площадью 2500 кв.м, кадастровый номер 31:11:02 01 006:0012, расположенный по адресу: Белгородская область, Ракитянский район, с. ***, ул. ***, д. *.

Взыскать с Водничара П.П. в пользу Зачесовой Т.Н. компенсацию за _ долю автомобиля в размере *** (***) руб. ** коп.

Исковые требования Водничара П.П. к Зачесовой Т.Н. о разделе совместно нажитого имущества - квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, пос. Кокошкино, ул. ***, д. *, кв. **, оставить без удовлетворения

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о разделе совместно нажитого имущества, просил признать за каждой из сторон право собственности в _ доли на однокомнатную квартиру по адресу: г. Москва, пос. Кокошкино, ул. ***, д. *, кв. **; жилой дом по адресу: Белгородская область, Ракитянский район, с. ***, ул. ***, д. ***; земельный участок, площадью 2500 кв.м по адресу: Белгородская область, Ракитянский район, с. ****, ул. ***, д. **; объект незавершенного строительства, площадью 136 кв.м по адресу: Белгородская область, Ракитянский район, с. ***, ул. **, д. *; земельный участок, площадью 2500 кв.м по адресу: Белгородская область, Ракитянский район, с. ***, ул. **, д. *. Также истцом заявлено требование о признании права собственности на автомобиль АЗЛК 21412-01, 1990 год выпуска, идентификационный номер XTB214120L0139015, взыскании в пользу ответчика компенсации в размере _ доли в сумме *** руб.

Истец Водничар П.П., а также его представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Зачесовой Т.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований в части не возражал, заявил возражение относительно раздела квартиры по адресу: г. Москва, пос. Кокошкино, ул. ***, д. *, кв. *, сославшись на то, что квартира приобретена ответчиком до вступления в брак.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении иска просит истец Водничар П.П. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, заслушав истца и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Исходя из положений п. 1 ст. 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет их общих доходов движимые и недвижимые вещи, а также любое имущество, нажитое в браке. При этом не имеет значения, на имя кого из супругов приобретено такое имущество, а также кем из них вносились деньги при его приобретении.

Аналогичные разъяснения приведены в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с 10.01.2007 года. Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 08.04.2013г. брак между сторонами расторгнут.

В период брака сторонами приобретено следующее имущество, которое суд признал совместно нажитым: жилой дом по адресу: Белгородская область, Ракитянский район, с. ***, ул. ***, д. **; земельный участок, площадью 2500 кв.м по адресу: Белгородская область, Ракитянский район, с. ***, ул. ***, д. **; объект незавершенного строительства, площадью 136 кв.м по адресу: Белгородская область, Ракитянский район, с. ***, ул. ***, д. *, земельный участок, площадью 2500 кв.м по адресу: Белгородская область, Ракитянский район, с. ***, ул. **, д. *, автомобиль АЗЛК 21412-01, 1990 год выпуска, идентификационный номер XTB214120L0139015, право собственности зарегистрировано ГИБДД Наро-Фоминского УВД 09.08.2009. Указанное имущество приобретено в период брака и зарегистрировано на имя ответчика Зачесовой Т.Н.

Разрешая исковые требования о разделе совместно нажитого недвижимого имущества, суд пришел к выводу о наличии оснований для раздела указанного выше имущества в равных долях, признав право собственности в _ доли за каждым из супругов. В отношении движимого имущества, суд посчитал возможным признать за истцом право собственности на автомобиль АЗЛК 21412-01, 1990 год выпуска, идентификационный номер XTB214120L0139015, взыскав в пользу ответчика компенсацию в размере _ доли, что составило *** руб. При этом суд учел то обстоятельство, что обе стороны были согласны с вышеприведенным порядком раздела имущества.

Оснований для включения в состав совместно нажитого имущества и последующего раздела квартиры по адресу: г. Москва, пос. Кокошкино, ул. ***, д.*, кв.** суд не нашел, указав, что данное имущество является собственностью ответчика Зачесовой Т.Н., поскольку было приобретено ею до брака.

Сторонами решение суда в части удовлетворения исковых требований не обжалуется, в связи с чем в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ не подлежит проверке в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, полагая, что квартира по адресу: г. Москва, пос. Кокошкино, ул. ***, д.*, кв.** должна быть признана совместной собственностью супругов.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не может с ними согласиться ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что 26.04.2006г. между ответчиком Зачесовой Т.Н. и Гаврильченко С.П. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого в собственность Зачесовой Т.Н. передана спорная однокомнатная квартира.

Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области 12.05.2006г. (л.д.184). 26.04.2006г. между сторонами договора подписан передаточный акт, квартира передана Зачесовой Т.Н. Собственником квартиры является Зачесова Т.Н. с 12.05.2006г., что следует из данных, содержащихся в ЕГРП (л.д.11).

Брак между истцом и ответчиком заключен 10.01.2007г. (л.д.16).

В соответствии с п.1 ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

С учетом того, что право собственности на спорную квартиру было приобретено истцом до брака, оснований полагать, что данная квартира является общей совместной собственностью супругов, не имеется, вывод суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска в данной части является правильным.

Ссылки в апелляционной жалобе истца на правовую позицию Верховного Суда РФ, выраженную в Обзоре судебной практики за 1 квартал 2004г., а также на Определения Московского городского суда, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, напротив, подтверждают вывод суда первой инстанции, поскольку в упомянутом Обзоре Верховного Суда РФ и судебных актах Московского городского суда речь идет о признании имущества общей совместной собственностью супругов в том случае, если договор пожизненного содержания с иждивением заключен именно в период брака. В рассматриваемом случае договор пожизненного содержания с иждивением заключен ответчиком до брака, право собственности на имущество также зарегистрировано за семь месяцев до заключения брака.

Довод апелляционной жалобы о том, что выплата содержания по договору производилась не только до брака ответчиком, но в период брака за счет общих доходов супругов, не является основанием для возникновения права собственности супруга на добрачное имущество второго супруга, а доказательств, свидетельствующих о том, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость добрачного имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие), что является основанием для признания имущества каждого из супругов их совместной собственностью в порядке ст.37 ГПК РФ, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Приведенный в апелляционной жалобе расчет выплаченных денежных средств по договору за счет общих доходов супругов, какими-либо допустимыми доказательствами не подтвержден, имеющиеся в материалах дела кассовые чеки о покупке продуктов, не свидетельствуют о том, что эти продукты покупались для содержания Гаврильченко С.П. по договору пожизненного содержания с иждивением.

При этом истец не лишен права обратиться к ответчику с требованиями о возмещении соответствующих расходов, понесенных по содержанию добрачного имущества ответчика, при наличии соответствующих оснований иска и представлении доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом оценки суда первой инстанции, данные доводы не являются основаниями для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Водничар П.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: